Wyrok NSA z dnia 24 października 2024 r., sygn. II OSK 103/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 24 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 września 2021 r. sygn. akt II SA/Lu 210/21 w sprawie ze skargi Z. S. na uchwałę Rady Gminy Trawniki z dnia 29 czerwca 2011 r. nr VII/66/2011 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Trawniki 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie; 2. zasądza od Gminy Trawniki na rzecz Z. S. kwotę 747 (siedemset czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 23 września 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 210/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (dalej: WSA w Lublinie, sąd wojewódzki, sąd I instancji) po rozpoznaniu skargi Z. S. (dalej: skarżący, skarżący kasacyjnie) na uchwałę Rady Gminy Trawniki z 29 czerwca 2011 r. nr VII/66/2011 (dalej: uchwała, zmiana miejscowego planu, plan) w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – oddalił skargę.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Rada Gminy Trawniki (dalej: Rada) uchwaliła 29 czerwca 2011 r. zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Trawniki, przeznaczając m. in. działkę skarżącego pod zalesienie.

W skardze do WSA w Lublinie na powyższą uchwałę skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 16 ust. 2 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.; dalej: u.p.z.p.) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1587; dalej: rozporządzenie), 2) art. 17 ust. 5 u.p.z.p., 3) art. 9 ust. 4 u.p.z.p., 4) art. 10 ust. 1 u.p.z.p., 5) art. 1 ust. 2 u.p.z.p., 6) art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, 7) art. 32 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP. Zdaniem skarżącego zaskarżona uchwała w części dotyczącej jego działki nr ew. [...] została uchwalona z nadużyciem władztwa planistycznego, gdyż w nadmierny, nieuzasadniony sposób ogranicza mu prawo do korzystania z nieruchomości poprzez przeznaczenie jej w całości pod zalesienie. Wyjaśniono m. in., że na działce nr [...] znajdują się: budynek mieszkalny, studnia, budynek gospodarczy murowany, budynki gospodarcze drewniane i obiekty małej architektury. Wszystkie obiekty siedliska znajdowały się co najmniej kilka (niektóre kilkadziesiąt) lat przed uchwaleniem zmiany planu i były odpowiednio zaznaczone na dostępnych mapach kartograficznych w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Świdniku. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, ewentualnie w odniesieniu do działki nr [...] lub do części obejmującej siedlisko.