Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2024 r., sygn. KIO 2144/24

WYROK

Warszawa, dnia 12 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Białołęcki Ośrodek Sportu w Warszawie,

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i

2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………….………..

Uzasadnienie

Zamawiający – Białołęcki Ośrodek Sportu w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa nowej hali sportowej przy ul. Strumykowej 21 w Warszawie”, nr ref. BOS-MD/BZP-Rb/3/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00261176/01 w dniu 27 marca 2024 r.

W dniu 19 czerwca 2024 r. wykonawca Balzola Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, dotyczących oceny podmiotowej Odwołującego w zakresie wystąpienia przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

- art. 109 ust. 1 pkt 7 w. zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 16 pkt 2 PZP poprzez błędne uznanie, że Odwołujący powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania w związku z faktem, iż rzekomo z przyczyn leżących po jego stronie długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązania wynikające z trzech wcześniej zawartych umów o udzielenie zamówienia publicznego, tj. umowy zawartej z Gminą Czernice w ramach zamówienia pn. „Budowa Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Dobrzykowicach Etap A - Przedszkole i Etap B – Szkoła”, umowy zawartej z zamawiającym Tramwaje Śląskie S.A. w ramach zamówienia pn. „Budowa i modernizacja infrastruktury torowo- sieciowej w ciągu ul. Piłsudzkiego w Sosnowcu od ul. Sobieskiego do drogi ekspresowej S86”- zadanie nr 3 oraz umowy zawartej z Gminą Miejską Mielec w ramach zamówienia pn. „Budowa hali sportowej na terenie MOSiR przy ul. Solskiego 1 w Mielcu”, co miało doprowadzić do wykonawstwa zastępczego oraz naliczenia kar umownych, na podstawie czego Zamawiający doszedł do wniosku, że w związku z tym oferta Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu z Postępowania, podczas gdy okoliczności na podstawie których doszło do wykonawstwa zastępczego oraz naliczone zostały kary umowne w ramach trzech ww. umów o udzielenie zamówienia publicznego nie wchodzą w zakres zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, ponieważ skorzystano z tych instytucji w sposób niezasadny oraz z przyczyn nie leżących po stronie Odwołującego, czego Zamawiający nie uwzględnił opierając się wyłącznie na informacjach przekazanych przez zamawiających, którzy udzielili trzech ww. zamówień uzupełnionych przez własną błędną ocenę dokumentów przekazanych przez Odwołującego;