Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2024 r., sygn. KIO 914/24

WYROK

Warszawa, dnia 3 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Emilia Garbala

Protokolant: Patryk Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2024 r. przez wykonawcę Golden Line sp. z o. o., ul. Krakowska 150, 35-506 Rzeszów,

w postępowaniu prowadzonym przez: 32 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Łasku, Gucin 58a, 98-113 Buczek,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy „PRAXIS ŁÓDŹ Pilecka i Petlak" sp.j., ul. Przędzalniana 35, 90-035 Łódź,

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodnicząca: …………………………

UZASADNIENIE

Zamawiający – 32 Baza Lotnictwa Taktycznego w Łasku, Gucin 58a, 98-113 Buczek, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących – powtórka”, numer referencyjny: 22/TP2/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14.02.2024 r., nr 2024/BZP 00105036/01.

W dniu 19.03.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Golden Line sp. z o. o., ul. Krakowska 150, 35-506 Rzeszów (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak sp. j. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy prawidłowe zastosowanie przywołanego przepisu winno prowadzić do odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy, który dla pozycji nr 16-19 oraz 21-24 formularza cenowego zaoferował tonery równoważne do drukarek jednakże dla tego typu materiałów eksploatacyjnych równoważnych podmiot ten przedłożył wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe w postaci raportów z testów wydajności wykonanych przez jednostkę niezależną od producenta, która posiada akredytację Polskiego Centrum Akredytacji, które to raporty wbrew wymaganiom rozdziału 3 ust. 22 SWZ zostały wykonane niezgodnie z normą ISO 19798 (międzynarodowy standard pomiaru wydajności kaset z tonerem do kolorowych drukarek laserowych) bowiem testy tonerów nie zostały przeprowadzone przy użyciu najnowszej wersji sterownika drukarki,