Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2023 r., sygn. III SA/Wa 2097/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Dariusz Czarkowski (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2023 r. sprawy ze skargi A.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. P. (dalej: "Skarżący" lub "Strona"), postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS" lub "organ II instancji") utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2022 r. Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS" lub "organ I instancji") w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych oraz prawnych sprawy.

NUS prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Skarżącego na podstawie własnego tytułu wykonawczego wystawionego w dniu [...] grudnia 2021 r., obejmującego zaległości z tytułu daniny solidarnościowej w kwocie należności głównej w wysokości 171.001,00 zł wraz z odsetkami. W celu wyegzekwowania obowiązku organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 7 grudnia 2021 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w [...].

Pismem z dnia 23 grudnia 2021 r., nadanym w tym samym dniu, Skarżący reprezentowany przez radcę prawnego M. W. wniósł zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego.

Strona zarzuciła naruszenie art. 33 § 2 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 479, z późn. zm., dalej "u.p.e.a."), tj. określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1 u.p.e.a. Pełnomocnik Strony wskazał, że w deklaracji podatkowej PIT-8C za 2020 r. P. S.A. wykazał dochód Skarżącego w kwocie 5.047.195,00 zł. Wysokość dochodu generuje po stronie Skarżącego konieczność zapłacenia daniny solidarnościowej. Zgodnie z art. 30h ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, dalej "u.p.d.o.f.") osoby fizyczne są zobowiązane do zapłaty daniny solidarnościowej w wysokości 4% podstawy obliczenia tej daniny. Podstawę obliczenia daniny solidarnościowej stanowi nadwyżka ponad 1.000.000,00 zł sumy dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, 9 i 9a, art. 30b, art. 30c oraz art. 30f po ich pomniejszeniu o: 1) kwoty składek, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 i 2a, 2) kwoty, o których mowa w art. 30f ust. 5 - odliczone od tych dochodów (ust. 2). Pełnomocnik wskazał zatem, iż z powyższych przepisów wynika, że podstawę wymiaru daniny solidarnościowej stanowi nadwyżka ponad jeden milion zł, czyli będzie to kwota 4.047.195,00 zł. W związku z tym, kwota 4% daniny wynosić powinna 161.888,00 zł. Podniósł więc, że nieprawidłowo ustalono w toku postępowania podatkowego, że kwota zobowiązania wynosi 171.001,00 zł.