Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 września 2024 r., sygn. VI SA/Wa 908/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Sałek Asesor WSA Agnieszka Dauter-Kozłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2024 r. sprawy ze skargi A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz skarżącej A. z siedzibą w W. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2024 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej: "organ"), na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 13 § 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383), art. 26 ust. 1 i 5, art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. h ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U.2023 r. poz. 104, dalej: "ustawa SENT"), po rozpoznaniu odwołania "[...]" Sp. z o.o. z siedziobą w [...] (dalej: "skarżąca") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej: "organ pierwszej instancji") z [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł w związku ze zgłoszeniem niezgodnie ze stanem faktycznym, danych dotyczących numeru dokumentu przewozowego towarzyszącego przewożonemu towarowi w zgłoszeniu przewozu SENT [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że 17 lipca 2020 r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] w miejscowości [...] przeprowadzili kontrolę środka transportu o numerze rejestracyjnym [...]. Podmiotem wysyłającym i przewoźnikiem była skarżąca. Wymienionym środkiem transportu realizowany był przewóz oleju opałowego lekkiego na podstawie sześciu zgłoszeń. W zgłoszeniach tych skarżąca popełniła ten sam błąd polegający na wskazaniu nieprawidłowego numeru dokumentu przewozowego. Organ pierwszej instancji w przypadku pięciu zgłoszeń tj.: SENT[...], SENT[...], SENT[...], SENT[...], SENT[...], odstąpił od nałożenia kary pieniężnej. Natomiast w przypadku zgłoszenia SENT[...] wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie nałożenia na przewoźnika kary pieniężnej w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie kontroli. Przedmiotowym środkiem transportu przewożona była m. in. przesyłka w ilości 10.000 litrów oleju opałowego lekkiego o kodzie CN 2710 ze zgłoszenia SENT[...]. W zgłoszeniu tym podano numer dokumentu przewozowego [...], natomiast kierowca do kontroli przedstawił dokument przewozowy nr [...].