Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 listopada 2024 r., sygn. II SA/Wa 657/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 listopada 2024 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w W. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] na podstawie art. 59 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. poz. 646, z późn. zm.) zwanej dalej również ustawą P.p. w związku z art. 17 pkt 3 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1251), zwanej dalej również ustawą o PIP, w związku ze sprzeciwem wobec podjęcia i wykonywania czynności kontrolnych, wniesionym przez Fundację [...] postanowił kontynuować czynności kontrolne.

W uzasadnieniu wskazał, że do kontroli przedsiębiorców prowadzonych przez organy Państwowej Inspekcji Pracy (w tym przypadku inspektora pracy) nie stosuje się ograniczeń wynikających z przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców określonych w art. 54 ust. 1 1 wskazanej ustawy. Zgodnie z treścią art. 54 ust. 1 pkt 1 ustawy nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, z wyłączeniem przypadków, gdy ratyfikowane umowy międzynarodowe albo bezpośrednio stosowane przepisy prawa Unii Europejskiej stanowią inaczej. W przypadku kontroli przeprowadzanej przez inspektora pracy, znajdą zastosowanie przepisy Konwencji Nr 81 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji pracy w przemyśle i handlu - przyjętej w Genewie w dniu 11 lipca 1947 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 450) będącej jako ratyfikowana umowa międzynarodowa częścią porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 16 przedmiotowej Konwencji – przedsiębiorstwa będą kontrolowane tak często i tak starannie, jak to jest konieczne dla zapewnienia skutecznego stosowania odpowiednich przepisów prawnych. Jednocześnie zgodnie z art. 12 ust. 1 Konwencji inspektorzy pracy zaopatrzeni w odpowiednie pełnomocnictwa będą upoważnieni do swobodnego wstępu, bez uprzedniego zawiadomienia, o każdej porze dnia i nocy, do każdego zakładu pracy podlegającego inspekcji. Wskazane wyżej przepisy Konwencji będą więc podstawą prawną wyłączająca stosowanie art. 54 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. Kontrola prowadzona przez inny organ nie będzie okolicznością uniemożliwiającą prowadzenie kontroli przez inspektora pracy, tym bardziej, że w przedmiotowym sprzeciwie nie udowodniono ani nie uprawdopodobniono w żaden sposób prowadzenia takiej kontroli.