Opinia rzecznik generalnej L. Mediny przedstawiona w dniu 30 kwietnia 2025 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIK GENERALNEJ

LAILI MEDINY

przedstawiona w dniu 30 kwietnia 2025 r.(1).

Sprawa C‑135/25 PPU [Kachev](i)

M. S. T.

przy udziale:

Varhovna kasatsionna prokuratura na Republika Bulgaria

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad (najwyższy sąd kasacyjny, Bułgaria)]

Odesłanie prejudycjalne – Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych – Dyrektywa (UE) 2016/343 – Artykuł 8 – Prawo do obecności na rozprawie – Powiadomienie o rozprawie i konsekwencjach niestawiennictwa – Niemożność ustalenia miejsca pobytu oskarżonego – Starania w rozsądnym zakresie podjęte przez właściwe organy – Proporcjonalność – Możliwość przeprowadzenia rozprawy i wydania orzeczenia zaocznego – Artykuł 9 – Prawo do wznowienia postępowania – Brak tego prawa gdy zainteresowany ukrywa się przed wymiarem sprawiedliwości – Artykuł 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej

1. Odkąd podstawowa zasada, zgodnie z którą nikt nie może zostać skazany bez możliwości obrony, została ustanowiona w prawie, odpowiedzialność sędziego zobowiązanego do zapewnienia gwarancji niezbędnych do jej stosowania, aby strzec równowagi między imperatywami sprawiedliwości a praktycznymi wymogami procesu sądowego, ukazuje się w całym swym zakresie i złożoności.

2. Niniejszy wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 8 ust. 4 i art. 9 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym(2), a także zasad równoważności i skuteczności. Wniosek ten został złożony w ramach wniosku o wznowienie postępowania karnego, złożonego przez M.S.T. po tym, jak został on skazany zaocznie na karę jednego roku pozbawienia wolności za kradzież typu kwalifikowanego, którą odbywa obecnie w zakładzie karnym w Bułgarii.

3. Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy tej samej problematyki postępowań karnych prowadzonych zaocznie, która została poruszona w najnowszym orzecznictwie Trybunału(). Sąd odsyłający wskazuje w istocie, że napotyka trudności w wykładni i stosowaniu tego orzecznictwa Trybunału. Trudności te miałyby się pojawiać w szczególności w sprawach, w których podejrzany celowo zbiegł, po tym jak już został poinformowany o zarzutach wniesionych przeciwko niemu na etapie postępowania przygotowawczego procesu karnego, przez co jego stawiennictwo na rozprawie nie było możliwe.