Postanowienie NSA z dnia 4 września 2025 r., sygn. I GZ 321/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 1392/25 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 25 marca 2025 r. nr DIP.ADM.550.17.85.2024.SW(5) w przedmiocie negatywnej oceny przedsięwzięcia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 maja 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 1392/25 odmówił A. Sp. z o.o. w W. (skarżąca, Spółka) przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie z jej skargi na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (organ, PARP) z dnia 25 marca 2025 r., nr DIP.ADM.550.17.85.2024.SW(5) w przedmiocie negatywnej oceny przedsięwzięcia.

W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że skarżąca Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika wniosła w dniu 29 kwietnia 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazała, że nie ponosi winy w uchybieniu terminowi na wniesienie skargi, gdyż nie została poinformowana o trybie zastępczego doręczenia informacji o wyniku ponownej oceny wniosku, a z pouczenia zawartego w otrzymanej w dniu 22 kwietnia 2025 r. informacji wynikało, że termin na wniesienie skargi upływa w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma, co w przypadku skarżącej nastąpiło 22 kwietnia 2025 r. Jednocześnie wniesiono o przeprowadzenie dowodów z dołączonych dokumentów tj. Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (dalej: UPD) zaskarżonej informacji oraz Print Screen (zrzut ekranu) skrzynki odbiorczej H. S. (Prezesa skarżącej). W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że skarżąca otrzymała informację o wyniku ponownej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w dniu 22 kwietnia 2025 r. Informacja o wyniku ponownej oceny została doręczona skarżącej na skrzynkę eDoręczeń na portalu mObywatel Prezesa skarżącej tj. H. S. Jednocześnie Prezes po otrzymaniu informacji o wyniku ponownej oceny wniosku zapoznał się z treścią "UPO", z którego wynikało, że "Dokument nieodebrany przez Adresata w okresie 14 dni od dnia pierwszego UPD, zgodnie z art. 46 par. 6 k.p.a., w związku z art. 158 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych, uznaje się za doręczony". Natomiast art. 46 par. 6 k.p.a. został uchylony w 2021 r., a w odebranej w dniu 22 kwietnia 2025 r. informacji o ponownej ocenie skarżąca została pouczona, że "Skarga jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma, bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie". W związku z powyższym skarżąca, wobec powołania się w "UPO" na uchylony przepis i w związku z pouczeniem zwartym w zaskarżonej informacji, nie złożyła skargi w dniu 22 lub 23 kwietnia 2025 r., albowiem działała w przekonaniu, że termin na jej złożenie upływa w dniu 6 maja 2025 r. Natomiast gdyby "UPO" zwierało prawidłowe pouczenie o doręczeniu zastępczym tj. odesłanie do obowiązujących przepisów, z którym skarżąca – niereprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – mogłaby się zapoznać korzystając z Internetu, wówczas złożyłaby skargę w ostatnim dniu terminu, albowiem odebrała pismo na tyle wcześnie 22 kwietnia 2025 r., że złożyłaby skargę w terminie. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej stwierdził, że dane wskazane na "UPO" nie pokrywają się z danymi widocznymi na skrzynce odbiorczej Prezesa skarżącej. Z "UPO" wynika, że data utworzenia pierwszego poświadczenia to 25 marca 2025 r., a ze skrzynki odbiorczej Prezesa skarżącej wynika, że wiadomość pojawiła się u niego na skrzynce w dniu 26 marca 2025 r. W związku z powyższym – w ocenie pełnomocnika skarżącej – nie jest jasne czy 14-dniowy termin na przyjęcie fikcji doręczenia powinien być liczony od dnia 25 marca 2025 r., czy od 26 marca 2025 r. Zakładając jednak nawet, że termin na złożenie skargi upływałby 22 kwietnia to wobec odebrania przez skarżącą pisma w godzinach porannych, gdyby była ona prawidłowo pouczone o trybie doręczeń zastępczych chociażby poprzez odesłanie do obowiązujących przepisów, skarżąca byłaby w stanie złożyć skargę w terminie. Reasumując pełnomocnik skarżącej stwierdził, że wadliwe pouczenie o trybie doręczenia zastępczego w powiązaniu z pouczeniem zawartym w wyniku ponownej oceny spowodowało, że skarżąca bez swojej winy uchybiła terminowi na wniesienie skargi.