Postanowienie NSA z dnia 3 września 2025 r., sygn. II OZ 1251/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. [...] w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 8 lipca 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 334/25 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. [...] w G. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 marca 2025 r., nr WOP.7721.233.2024.GD w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie punktów 2 i 3 zaskarżonej decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 marca 2025 r., nr WOP.7721.233.2024.GD.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 8 lipca 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 334/25, po rozpoznaniu wniosku S. [...] w G. (skarżący), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z 17 marca 2025 r., nr WOP.7721.233.2024.GD.

Sąd podał, że skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę "w części dotyczącej punktu 2 i 3 decyzji" WINB z 17 marca 2025 r., którą organ ten w punkcie 1 uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta na prawach powiatu w [...] i udzielił pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych inwestycji "Przebudowa i rozbudowa Sądu Rejonowego w [...] (etap I) przy ul. [...] w [...], [...]". W zaskarżonym punkcie 2 decyzji WINB zobowiązał inwestora do wykonania w terminie do 31 grudnia 2025 r. robót budowlano-instalacyjnych w zakresie oddymiania, sygnalizacji pożaru, instalacji nagłaśniania, elektrycznych w celu dostosowania klatki schodowej K7 w budynku A, stanowiącej drogę ewakuacyjną z budynku łącznika C, zgodnie z założeniami zawartymi w projekcie architektoniczno-budowlanym, zatwierdzonym decyzją Prezydenta Miasta [...] z 22 maja 2023 r. Natomiast w zaskarżonym punkcie 3 decyzji WINB zobowiązał inwestora do dostosowania w terminie do 31 grudnia 2025 r. balustrad klatki schodowej K7 budynku A do zgodności z przepisami § 71 ust. 4, § 298, § 306 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w uzgodnieniu z Miejskim Konserwatorem Zabytków. Uzasadniając złożony wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej części, strona wskazała, że wykonanie decyzji w zaskarżonym zakresie niesie za sobą istotne ryzyko powstania poważnego uszczerbku majątkowego po stronie skarżącego. Strona skarżąca wskazała także, że wykonanie obowiązków nałożonych w pkt 2 i 3 decyzji jest niemożliwe w zakreślonym terminie, a ewentualne postępowanie egzekucyjne w administracji i wiążące się z tym grzywny w celu przymuszenia lub wykonanie zastępcze, obciążyłyby budżet skarżącego, będącego instytucją publiczną. Tym samym ewentualne kary pieniężne lub koszty przymusowego wykonania nałożonych obowiązków musiałyby zostać pokryte ze środków publicznych. Skutkowałoby to realnym uszczerbkiem w mieniu publicznym, gdyż środki finansowe przeznaczone na działalność sądu, tj. na realizację zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości, zostałyby uszczuplone w związku z koniecznością poniesienia nieproduktywnych wydatków egzekucyjnych. Strona skarżąca podniosła, że obowiązki określone w zaskarżonych punktach 2 i 3 decyzji są niewykonalne z obiektywnych względów technicznych i organizacyjnych, w tym konieczności kaskadowego wykonania etapów z uwagi na konieczność ciągłego wykonywania funkcji sądu, zwłaszcza na obecnym etapie zaawansowania inwestycji budowlanej. Zdaniem skarżącego wymogi decyzji są de facto oderwane od aktualnego etapu inwestycji. Nawet przy dochowaniu najwyższej staranności skarżący nie ma fizycznej, ani organizacyjnej możliwości wykonania spornej decyzji w zakresie punktu 2 i 3. W ocenie strony skarżącej nałożone obowiązki są sprzeczne z uzgodnieniem dokonanym z Komendantem Państwowej Straży Pożarnej.