Wyrok SN z dnia 18 września 2025 r., sygn. III USKP 83/25
Sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi, gdy w składzie sądu bierze udział sędzia powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z 8 grudnia 2017 r., jeżeli wadliwość procesu powoływania, polegająca na zignorowaniu braku poparcia środowiska sędziowskiego i udzieleniu rekomendacji jako gratyfikacji za legitimizowanie niekonstytucyjnych działań, prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności sądu.
Teza AI
Istota problemu
Główny problem prawny dotyczył ustalenia, czy W.K. w okresie od 8 lutego 2022 r. do 12 maja 2022 r. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu bycia osobą bezrobotną pobierającą zasiłek dla bezrobotnych, czy też z tytułu pobierania świadczenia pielęgnacyjnego. Problem wynikał z nakładających się w czasie dwóch tytułów ubezpieczenia:
Zgłoszenie do ubezpieczenia przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej od 1 lutego 2022 r. z kodem 1422 (świadczeniobiorca)
Zgłoszenie do ubezpieczenia przez Powiatowy Urząd Pracy od 8 lutego 2022 r. z kodem 0910 (osoba bezrobotna)
Przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego decyzją z 13 maja 2022 r. z mocą wsteczną od 1 lutego 2022 r.
Kluczowe było rozstrzygnięcie, od jakiego momentu należy uznać, że W.K. utracił status osoby bezrobotnej z uwagi na przyznanie mu świadczenia pielęgnacyjnego z mocą wsteczną.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął sprawy co do istoty, lecz uchylił zaskarżony wyrok z uwagi na nieważność postępowania na podstawie art. 379 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 398¹³ § 1 k.p.c.
POTRZEBUJESZ POMOCY?