Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. VI SA/Wa 275/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Asesor WSA Szczepan Borowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi W. P. i L. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 21 listopada 2023 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako organ lub GITD) utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej także jako: organ pierwszej instancji) z dnia 8 września 2023 r. nakładającą na W. P. i L. P. (dalej także jako: skarżący) karę pieniężną w wysokości 10 000 zł z tytułu podłączenia do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu.

Decyzja ta została wydana w następującym stanie sprawy.

W dniu 12 marca 2023 r. około godziny 14:25 w miejscowości B. poddano kontroli drogowej pojazd marki D. o nr rej. [...] Pojazdem kierował B. K.. W toku kontroli ujawniono jedno naruszenie z ustawy o transporcie drogowym, tj. podłączenie do tachografu niedozwolonego urządzania lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu (urządzenie rejestrujące zostało zablokowane poprzez zainstalowanie na impulsatorze magnesu). Okoliczność ta została potwierdzona przez zatrzymanego do kontroli kierowcę, który oświadczył, że zablokował urządzenie ponieważ śpieszył się do domu, a zgodnie z czasem pracy powinien wykonać przerwę 45 minut. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr 12/2013.

W piśmie z dnia 20 kwietnia 2023 r. organ pierwszej instancji zawiadomił skarżących o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku ze stwierdzonym w protokole kontroli naruszeniem.