Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 2231/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Hanna Filipczyk, Sędziowie asesor WSA Tomasz Grzybowski (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Owsiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi S. reprezentowany przez S. S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz S. reprezentowany przez S. S.A. z siedzibą w P. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z [...] czerwca 2023 r. o odmowie wydania zaświadczenia o żądanej treści na skutek wniosku S..

Jak zauważono w motywach postanowienia, wniosek o wydanie zaświadczenia dotyczącego funduszy zbiorowego inwestowania złożono na portugalskim druku "Statement for Funds". Z przedłożonego tłumaczenia tego dokumentu wynika, że naczelnik urzędu skarbowego w odniesieniu do Santander PPK Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty miałby poświadczyć na przedłożonym formularzu portugalskim, że "podmiot, o którym mowa poniżej, jest funduszem zbiorowego inwestowania (FZI) lub funduszem emerytalnym kwalifikującym się do korzyści wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między krajem rezydencji a Portugalią. W swoim kraju rezydencji podlega on indywidualnemu i nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu i nie jest on przejrzysty dla celów podatkowych, tzn. fundusz podlega opodatkowaniu niezależnie od opodatkowania, które może mieć miejsce na poziomie subskrybentów bazowych". Zdaniem organów obu instancji składając pieczęć i podpis na załączonym formularzu Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W., oprócz wypowiedzenia się w zakresie certyfikatu rezydencji, miałby zaświadczyć, że skarżący kwalifikuje się do korzyści wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania między krajem rezydencji a Portugalią. Nie jest to więc poświadczenie jedynie siedziby (państwa rezydencji) podatnika, o którym mowa w art. 4a pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Co więcej, prowadzone przez organ ewidencje oraz rejestry nie odzwierciedlają danych, o które zawnioskowała strona, w tym w zakresie jej statusu prawnego. Ponadto w zaświadczeniu nie wskazano, jakie korzyści wynikające z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania miałyby zostać potwierdzone, co w konsekwencji oznaczałoby konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Końcowo zauważono, że uzyskanie we wcześniejszym okresie zaświadczeń o tożsamej treści nie ma wpływu na przedmiotowe rozstrzygnięcie (por. s. 4 i n. spornego postanowienia, a także s. 4 postanowienia organu pierwszej instancji).