11 nieprawidłowości w zakresie ustalania odpisów aktualizujących należności na koniec roku
Na dzień bilansowy jednostki sektora finansów publicznych mają obowiązek wyceny należności w kwocie wymaganej zapłaty z zachowaniem zasady ostrożności (art. 28 ust. 1 pkt 7 uor). W praktyce oznacza to konieczność oceny prawdopodobieństwa spłaty tych należności przez dłużników oraz ustalenia kwoty odpisu aktualizującego należności do kwoty odzyskiwalnej (art. 35b i 35c uor). Niestety wiele jednostek w ogóle nie przeprowadza tej procedury, mimo że nie ma żadnych wyjątków czy szczególnych zasad rachunkowości, które zwalniałyby je z tych czynności. W niektórych jednostkach procedura ta jest wykonywana nieprawidłowo.
Obowiązek aktualizacji należności spoczywa na głównym księgowym i komórce księgowości, a za ustalenie zasad w polityce rachunkowości i ich prawidłowe realizowanie odpowiada kierownik jednostki.
Oto 11 najczęstszych nieprawidłowości w zakresie ustalania odpisów aktualizujących należności.
1. Niewykonywanie wyceny bilansowej należności z zachowaniem zasady ostrożności na skutek nieustalenia w polityce rachunkowości jednostki odpowiednich procedur i pominięcia w zakładowym planie kont konta 290 „Odpisy aktualizujące należności”.
2. Niewykonywanie wyceny bilansowej należności z zachowaniem zasady ostrożności w jednostkach budżetowych z powodu błędnego przyjęcia, że jednostki budżetowe są zwolnione z naliczania odpisów aktualizujących dla należności budżetowych.
3. Niewykonywanie wyceny bilansowej należności z zachowaniem zasady ostrożności z powodu zapisania przez kierownika jednostki w polityce rachunkowości, że jednostka wycenia należności w kwocie wymaganej zapłaty, mimo że uor nie przewiduje stosowania takiego uproszczenia.
4. Niewykonywanie wyceny bilansowej należności z zachowaniem zasady ostrożności na koniec roku z powodu „przeoczenia” tego obowiązku przez głównego księgowego.
5. Wykonanie procedury aktualizacji należności tylko dla należności z tytułu dostaw i usług, z powodu błędnego uznania, że inne należności (w tym pracownicze, podatkowe, sporne, zabezpieczone hipotecznie, na rzecz ZFŚS, państwowych funduszy celowych czy innych funduszy) nie podlegają aktualizacji.
6. Przeprowadzenie procedury aktualizacji należności tylko dla należności przeterminowanych z powodu błędnego uznania, że należności niewymagalne nie podlegają aktualizacji.
7. Przeprowadzenie procedury aktualizacji wszystkich należności wyłącznie metodą grupową, podczas gdy jednostka ma należności, które wymagają aktualizacji metodą indywidualną (w tym niemające charakteru masowego, o dużej wartości, od dłużników postawionych w stan upadłości).
8. Objęcie wszystkich odsetek dopisanych do przeterminowanych należności 100% odpisem aktualizującym, podczas gdy należności uboczne należy obejmować odpisem z uwzględnieniem prawdopodobieństwa ich zapłaty na takich samych zasadach jak należności główne.
9. Przeprowadzenie aktualizacji należności metodą grupową przy użyciu nieaktualnych wskaźników ściągalności.
10. Niewyksięgowanie na koniec roku odpisów aktualizujących należności umorzone i przedawnione lub należności, co do których ustały przesłanki uznania ich za nieściągalne w całości lub części, na skutek niemożności ustalenia ich wielkości z powodu nieprowadzenia ewidencji analitycznej do konta 290.
11. Nieujmowanie w księgach rachunkowych operacji podwyższenia, odwrócenia i usunięcia odpisów aktualizujących na skutek zaniechania prowadzenia ewidencji pomocniczej do konta 290, zamiast tego coroczne wyksięgowywanie pod datą 31 grudnia pełnej kwoty odpisów aktualizujących wprowadzonej w roku poprzednim i zastępowanie jej kwotą ustaloną w roku bieżącym.
art. 28 ust. 1 pkt 7, art. 35b, art. 35c ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 120; ost.zm. Dz.U. z 2025 r. poz. 1218)
załącznik nr 3 do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z 13 września 2017 r. w sprawie rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (j.t. Dz.U. z 2020 r. poz. 342; ost.zm. Dz.U. z 2025 r. poz. 347)
Izabela Motowilczuk
magister administracji, były wieloletni inspektor kontroli gospodarki finansowej w regionalnej izbie obrachunkowej, autor licznych publikacji z zakresu finansów i rachunkowości jednostek sektora publicznego, ze szczególnym uwzględnieniem samorządowych jednostek organizacyjnych
