Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. II SA/Ke 369/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędzia WSA Krzysztof Armański Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2025 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 12 czerwca 2025 r. [...] w przedmiocie zasiłku celowego za miesiąc luty 2025 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 12 czerwca 2025 r. [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach po rozpatrzeniu odwołania A. G. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta Kielce z 11 kwietnia 2025 r. o odmowie przyznania pomocy społecznej w formie jednorazowej i bezzwrotnej zapomogi w postaci zasiłku celowego na miesiąc luty 2025 r. w kwocie [...]zł, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu w pierwszej kolejności organ odwoławczy odniósł się do wniosku odwołującego się o wyłączenie pracowników MOPR w K., który został rozpatrzony odrębnymi postanowieniami o odmowie wyłączenia podanych przez wnioskodawcę pracowników. W ocenie Kolegium, postanowienia ta zawierają argumentację wskazującą, że nie zachodzą okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika w sprawie z wniosku A. G. o udzielenie mu pomocy finansowej. Z treści wydanych postanowień wynika, że zostały one zindywidualizowane w stosunku do każdego z wymienionych przez stronę pracowników poprzez podanie, jaki jest zakres zadań danego pracownika, czy ma kontakt ze stroną i jaka jest częstotliwość tych kontaktów, udziału danego pracownika w postępowaniu z wniosku strony. Nie ma więc podstaw do twierdzenia, że pracownicy przy wykonywaniu powierzonych im zadań nie byli bezstronni lub nierzetelni. Tym samym, nie zachodzi konieczność wyłączenia pracowników od udziału w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się w tym miejscu do zarzutu strony, że dyrektor MOPR nie złożył zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, Kolegium podało, że jeżeli odwołujący dysponuje wiedzą oraz dowodami o popełnieniu przestępstwa, to sam może zawiadomić właściwe organy ścigania.