Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2025 r., sygn. IV SA/Po 900/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Monika Świerczak (spr.) Sędzia WSA Wojciech Rowiński Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Zarządu Zieleni Miejskiej na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 2 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku wykonania określonych czynności i robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz Zarządu Zielini Miejskiej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga Miasta [...] (zwanego dalej "inwestorem" lub "skarżącym") na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "WWINB" lub "organem II instancji") z dnia 2 września 2025 r., nr [...].

W decyzji tej uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] (zwanego dalej "PINB" lub "organem I instancji") z dnia 6 maja 2024 r., nr [...], znak: [...] w części dotyczącej podstawy prawnej rozstrzygnięcia i utrzymano w pozostałym zakresie w mocy.

Decyzja zapadła w przedmiocie nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych robót budowlanych i czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych polegających na budowie w rejonie ulic [...], [...] i [...] w [...] obiektu budowlanego składającego się z dwóch torów do jazdy grawitacyjnej, placu do wypoczynku, placu zabaw dla dzieci i strefy aktywnego wypoczynku. Zaskarżona decyzja została podjęta w oparciu o poniżej przedstawione okoliczności faktyczne i prawne.

Pismem z dnia 5 maja 2017 r. P. K. zwrócił się do PINB o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie legalności kompleksu rekreacyjnego budowanego w rejonie ulic: [...], [...] i [...] w [...] budowanego na podstawie zgłoszenia do organu administracji architektoniczno-budowlanej. P. K. wskazywał, że przedmiotowa inwestycja nie jest obiektem małej architektury, w związku z czym nie jest zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto inwestycja realizowana jest z naruszeniem przepisów techniczno-budowlanych, co jego zdaniem, wyklucza zastosowanie procedury legalizacyjnej i powoduje konieczność wydania nakazu jej rozbiórki.