Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. II SAB/Ol 148/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Piotr Chybicki sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. K. na bezczynność S. Sp. z o.o. w udostępnieniu informacji publicznej I. umarza postępowanie w zakresie bezczynności organu; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od S. Sp. z o.o. na rzecz skarżącego P. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 18 czerwca 2025 r., przesłanym drogą mailową, P. K. (dalej jako: strona lub skarżący), na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako: u.d.i.p.), zwrócił się do Szpitala Powiatowego w N. Sp. z o.o. (dalej jako: Szpital lub organ) o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie na podany adres mailowy: 1. skanów sprawozdań finansowych Szpitala za rok 2022, 2023, 2024; 2. skanu umowy zawartej z Dyrektorem zarządu wraz z wszystkimi aneksami; 3. kto poza dyrektorem wchodzi w skład zarządu. Proszę o przesłanie umów zawartych z wszystkimi członkami zarządu wraz z wszelkimi aneksami; 4. wysokości wynagrodzenia, jakie otrzymali członkowie Rady Nadzorczej Spółki w 2024, 2023 i 2022 roku w ujęciu miesięcznym i rocznym; 5. wykazu stanowisk kierowniczych w Szpitalu.

W dniu 12 lipca 2025 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność organu, zarzucając naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p., domagając się stwierdzenia bezczynności organu i zobowiązania Szpitala do rozpoznania jego wniosku z 18 czerwca 2025 r., w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi oraz o zasądzenia kosztów postępowania, w szczególności opłaty od skargi, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, kosztów zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że do dnia wniesienia skargi organ nie zareagował na wniosek skarżącego. Podano, że wniosek został skierowany do właściwego podmiotu - Szpitala, którego właścicielem jest Powiat N. i który wykonuje zadania publiczne oraz wydatkuje na ten cel środki publiczne. Z tym związany był wniosek, a zatem w ocenie skarżącego dotyczył informacji publicznej. Skarżący wskazał, że składane przez niego wnioski do szpitali funkcjonujących w regionie mają na celu porównanie sytuacji ekonomicznej, znalezienie przyczyn zapaści finansowej ostródzkiego szpitala, wskazanie błędów w prowadzeniu placówki celem ich usunięcia, jak również wskazanie przykładów dobrych praktyk do ewentualnego zastosowania.