Postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2025 r., sygn. II SAB/Gd 14/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Asesor WSA Wojciech Wycichowski po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wejherowie w sprawie robót budowlanych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu A. M. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

A. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wejherowie w sprawie robót budowlanych, w następującym stanie sprawy:

Z akt sprawy wynika, że pismami z 17 października 2024 r. i z 23 grudnia 2024 r. skarżący zwrócił się o podjęcie działań kontrolnych i nadzorczych w sprawie zmniejszenia obszaru biologicznego, budowy zapór wodnych i osuwiskowych i zwiększenia zagrożeń stanu środowiska na działkach nr [...] i [...] (przed podziałem stanowiących działkę nr [...]) w Z., gm. W.

Pismem z 13 stycznia 2025 r. PINB poinformował, że na działce nr [...] realizowano roboty budowlane polegające na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie poinformowano, że organ nadzoru budowlanego nie weryfikuje projektu budowlanego na etapie projektowania, ani też nie wydaje decyzji o pozwoleniu na budowę, nie pełni także funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego. W dalszej kolejności PINB wskazał, że ww. budowa została zakończona a tutejszy organ nie zgłosił sprzeciwu w trybie art. 54 Prawa budowlanego. Odnosząc się do podniesionej przez skarżącego kwestii prac skutkujących wykorzystaniem zapór gruntowych i wodnych jako paneli ogrodzenia, PINB wskazał na treść art. 29 ust. 2 pkt 20 Prawa budowlanego oraz wyjaśnił, że nie wymaga ani uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia utwardzenie powierzchni gruntu na działce budowlanej (art. 29 ust. 4 pkt 4 Prawa budowlanego). W ocenie PINB spory między sąsiadami odnośnie do opisanej budowy mają charakter cywilnoprawny, a w rezultacie ich rozstrzygnięcie nie należy do organów administracyjnych. PINB wskazał także, że jego właściwość została określona w art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego podkreślając, że organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji dla skutecznego wykonywania zadań w zakresie ochrony środowiska czy zadań należących do Wójta Gminy W. Dalej w powołanym piśmie PINB wyjaśnił, że teren działek nr [...]-[...] stanowi drogę, której właścicielem jest Gmina W., natomiast teren działki nr [...] stanowi drogę, której skarżący jest współwłaścicielem. PINB przywołał treść § 28 ust. 1 i § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczącego warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wskazując przy tym, że budowa, przebudowa, remont, utrzymanie, ochrona i oznakowanie dróg wewnętrznych oraz zarządzanie nimi należy do zarządcy terenu, na którym zlokalizowana jest droga a w przypadku jego braku – do właściciela terenu. PINB wskazał także, że jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, Wójt może w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom. W konkluzji pisma PINB wskazał, że po przeanalizowaniu pism z 17 października 2024 r. i z 23 grudnia 2024 r. - brak jest podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego w trybie art. 48 czy 50-51 Prawa budowlanego.