Postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. II SAB/Bk 134/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi A. D. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Augustowie w przedmiocie obiektów budowlanych p o s t a n a w i a odrzucić skargę ,

Uzasadnienie

A. D. wniósł do sądu administracyjnego skargę na przewlekłość i bezczynność postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Augustowie (dalej: "PINB") oraz Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej: "PWINB"). Bezczynności i przewlekłości postępowania PINB skarżący upatruje w braku wszczęcia postępowania dotyczącego legalności zabudowy działki nr [...] położonej w obrębie [...] w gminie Sztabin, zaś PWINB skarżący zarzuca aprobowanie tej bezczynności i przewlekłości.

W związku z tym, że skarga dotyczy zaniechań obu ww. organów, sąd przyjął, że pismo inicjujące postępowanie sądowoadministracyjne stanowi w istocie dwie skargi, których przedmiotem uczyniono bezczynność i przewlekłość postępowania zarówno PINB, jak i PWINB w przedmiocie legalności obiektów budowlanych. W konsekwencji skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania PINB zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Bk 68/25, zaś skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania PWINB zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Bk 69/25.

Prawomocnym postanowieniem z 5 listopada 2025 r. sygn. akt II SAB/Bk 69/25 WSA w Białymstoku odrzucił skargę skarżącego na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez PWINB w przedmiocie obiektów budowlanych, uznając, że w sprawie występuje przypadek braku sprawy administracyjnej w odniesieniu do PWINB. Sąd wyjaśnił, że skarżący wystąpił z podaniem o zbadanie legalności zabudowy na ww. nieruchomości do PINB, natomiast PWINB będący organem II instancji w postępowaniach prowadzonych przez organy nadzoru budowlanego, nie był adresatem wniosku skarżącego.