Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 grudnia 2025 r., sygn. II SA/Gl 926/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi Gminy R. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia 9 czerwca 2025 r. nr C.RUT.477.7.2025.ES w przedmiocie administracyjnej kary pieniężnej za korzystanie z usługi wodnej bez pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. z dnia 29 kwietnia 2025 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. na rzecz strony skarżącej 7400 (siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 29 kwietnia 2025 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 472aa ust. 1 pkt 2, ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 14, ust. 2 i 6 pkt 2, art. 240 ust. 4 pkt 3 lit. c, art. 472aa ust. 2 oraz art. 472c pkt 3 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1087 ze zm.) oraz art. 104, 189a i 189b ustawy z14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. wymierzył Gminie R. administracyjną karę pieniężną w wysokości 140 955,00 zł. za usługę wodną polegającą na odprowadzaniu do wód [...] wód opadowych i roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast bez odpowiedniego pozwolenia wodnoprawnego. W uzasadnieniu tej decyzji przedstawiono wpierw dotychczasowy przebieg postępowania wszczętego z urzędu 24 lutego 2025 r., a następnie przywołano treść przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie zamieszczonych w ustawie Prawo Wodne oraz w Kodeksie postępowania administracyjnego. W motywach rozstrzygnięcia dokonano oceny kwestii zaistnienia podstaw do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, o których mowa w art. 189f Kodeksu postępowania administracyjnego i uznano, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w przywoływanym przepisie. Następnie wypowiadający się organ uznał, że mając na względzie rodzaj naruszenia prawa, o których mowa w art. 472aa ust. 1 pkt 2 Prawa wodnego, zasadnym jest przyjęcie, że ciężar gatunkowy naruszenia polegający na korzystaniu z wód bez wymaganej zgody jest znaczący. Podkreślono, że pozwolenie wodnoprawne oraz zgłoszenie wodnoprawne stanowią instrumenty zarządzania zasobami wodnymi, w których ustala się warunki korzystania z wód albo warunki wykonania czynności, robót lub urządzeń wodnych w celu ochrony zasobów wodnych, natomiast ocena wodnoprawna stanowi instrument zapewniający analizę i ocenę wpływu planowanej inwestycji lub działania na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, bez której istnieje ryzyko nieosiągnięcia tych celów. Podkreślono, że celem przepisów, zastosowanych w przedmiotowej sprawie, jest ochrona interesu środowiska poprzez realizację zasady "zanieczyszczający płaci", która wynika z art. 9 Dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. Łączna ocena wskazanych w petitum uzasadnienia okoliczności i faktów doprowadziła organ do wniosku, że Gmina R. nie dołożyła należytej staranności w sprawie uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną – odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w okresie od 1 stycznia 2024 roku do 31 marca 2024 roku, Strona odprowadzała wody opadowe lub roztopowe wód rzeki [...] za pośrednictwem istniejącego wylotu [...] w km 5+580 jej biegu, nie legitymując się jednocześnie odpowiednim uprawnieniem w postaci wymaganego pozwolenia wodnoprawnego.