Postanowienie WSA w Opolu z dnia 30 grudnia 2025 r., sygn. I SA/Op 861/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na działanie Urzędu Miejskiego w Nysie w przedmiocie całkowitego zablokowania obywatela na urzędowym profilu w serwisie Facebook postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu M. N. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Uzasadnienie

M. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na - jak sam to określił - bezprawne działanie Urzędu Miejskiego w Nysie polegające na całkowitym zablokowaniu obywatela na urzędowym profilu w serwisie Facebook, naruszające konstytucyjne prawo do informacji publicznej oraz prawo do bezpieczeństwa życia i zdrowia. M. N. (zwany dalej skarżącym), zażądał stwierdzenia, że opisane działanie Urzędu Miejskiego w Nysie (zwanego dalej także Urzędem) stanowi naruszenie art. 61 Konstytucji RP oraz art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także że narusza art. 5 Konstytucji RP, który nakłada na władze publiczne obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa obywateli oraz ochrony ich życia i mienia.

W uzasadnieniu skargi, skarżący stwierdził, że Urząd zablokował jego konto użytkownika w serwisie Facebook na oficjalnym profilu Urzędu prowadzonym pod nazwą "Miasto i Gmina Nysa" (dalej zwanego: profil urzędowy). Skarżący wskazał, że blokada trwała od 14 września 2024 r. do 24 września 2024 r., a więc dokładnie wówczas, kiedy w Nysie nastąpiła powódź i ogłoszono ewakuację mieszkańców miasta. Blokada konta nastąpiła po opublikowaniu przez skarżącego 14 września 2024 r. wpisu, w którym w sposób merytoryczny zwrócił się z pytaniem o potencjalne zagrożenie wynikające z obecności Z. i zgromadzonych tam substancji chemicznych w kontekście podnoszącego się stanu wody. Zdaniem skarżącego, w tych dnia właśnie Urząd publikował kluczowe komunikaty dotyczące stanu zagrożenia powodziowego, koniecznej ewakuacji, lokalnych działań ratunkowych oraz ostrzeżeń dla ludności. W ocenie skarżącego, w wyniku blokady został on pozbawiony możliwości przeglądania, komentowania i reagowania na publikowane przez urząd treści, co w praktyce oznaczało odcięcie skarżącego od bieżących informacji publicznych przekazywanych za pośrednictwem tego profilu.