Postanowienie WSA w Krakowie z dnia 5 grudnia 2025 r., sygn. III SA/Kr 622/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie WSA Katarzyna Marasek-Zybura Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Paulina Grojec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P. K. na rozstrzygnięcie komisji egzaminacyjnej powołanej do przeprowadzenia egzaminu sędziowskiego w 2024 r. w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu sędziowskiego odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarżący P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Ministra Sprawiedliwości, skargę na rozstrzygnięcie komisji egzaminacyjnej powołanej na wniosek Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury do przeprowadzenia egzaminu sędziowskiego w 2024 r. i przyjmujące wobec skarżącego wynik negatywny z części ustnej egzaminu, a tym samym wynik negatywny z całego egzaminu sędziowskiego w 2024 r.

Skarżący wniósł o uchylenie ww. czynności komisji egzaminacyjnej oraz uznanie, że zdał egzamin sędziowski z wynikiem pozytywnym, a tym samym o uzupełnienie listy kwalifikacyjnej aplikantów na stanowisko asesora sądowego ogłoszonej przez Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.

Skarżący zaskarżonej czynności zarzucił:

1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. § 24 ust. 1 zd. 2 oraz art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 22 ust. 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 grudnia 2017 r. w sprawie przeprowadzania egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego (Dz.U.2022.126 t.j. dalej: "rozporządzenie") poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie przez jednego członka komisji, że o ocenie rozwiązania kazusów decydują pytania uzupełniające, podczas gdy z przywołanych przepisów wynika, że na ocenę mają wpływ inne kryteria (prawidłowość konstrukcji orzeczenia, zastosowanych przepisów prawa i ich wykładni, prawidłowość dokonania ustaleń faktycznych, dowodów i rozstrzygnięcia oraz sposób formułowania wypowiedzi), co miało wpływ na uzyskanie przez skarżącego niezgodnej z tymi kryteriami oceny, zbyt niskiej liczby punktów, za wszystkie trzy kazusy z zestawu nr 4 jednej grupy zagadnień - zagadnień konstytucyjnych oraz zagadnień ustrojowych dotyczących sądownictwa i innych organów ochrony prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej, prawa Unii Europejskiej oraz problematyki międzynarodowej ochrony praw człowieka (dalej: "zagadnienia ustrojowe");