Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. KIO 5081/25

Sygn. akt:KIO 5081/25

WYROK

Warszawa, dnia 29 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Anna Osiecka-Baran

Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2025 r. przez wykonawcę PFMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy FUJIFILM Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:……………………………………...

‎

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakupy inwestycyjne dla miejskich podmiotów leczniczych – zakup aparatu RTG dla potrzeb przychodni SZPZLO Warszawa-Ochota przy ul. Sosnkowskiego 18 w Warszawie. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 września 2025 r. pod numerem 581242-2025.

W dniu 14 listopada 2025 r. wykonawca PFMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 106 ust. 3 w zw. z art. 137 ust. 1 i 2 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który miał nie złożyć w wymaganym terminie przedmiotowych środków dowodowych.