Postanowienie NSA z dnia 9 kwietnia 2026 r., sygn. III OZ 123/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Uczelni [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 1180/25 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Uczelni [...] na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 12 lutego 2025 r., znak DSW-WNN.6014.96.2025.2.KRS w przedmiocie pozwolenia na utworzenie jednolitych studiów magisterskich prowadzonych w filii [...] postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 30 stycznia 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 1180/25, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 12 lutego 2025 r., znak DSW-WNN.6014.96.2025.2.KRS w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na utworzenie jednolitych studiów magisterskich o profilu praktycznym na kierunku [...], prowadzonym w filii [...].

W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że Uczelnia [...] wraz ze skargą na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego o cofnięciu pozwolenia na utworzenie jednolitych studiów magisterskich, prowadzonych w filii [...] złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, wskazując, że w dacie wydania decyzji tylko zarządca przymusowy posiadał dostęp do konta ePUAP, za pośrednictwem którego nastąpiło doręczenie decyzji. Zarząd przymusowy został uchylony w dniu 13 lutego 2025 r., a w dacie doręczenia zaskarżonej decyzji rektor Uczelni nie miała analogicznego dostępu i wiedzy, że decyzja zapadła – fakt ten został ujawniony dopiero po zapoznaniu się z korespondencją, co nastąpiło w dniu 16 kwietnia 2025 r. Strona skarżąca wskazała także, że zarządca przymusowy uważał siebie za jedyną osobę upoważnioną wraz ze swoim zewnętrznym zapleczem administracyjno-prawnym do dokonywania wszelkich czynności sądowych i nie uwzględniał w tym rektor Uczelni, oraz przetrzymywał kluczową dokumentację. Po uchyleniu zarządu przymusowego rektor Uczelni mogła odzyskać pełnię kompetencji, jednakże ich całkowite przejęcie wiązało się m.in. z uzyskaniem dostępu do konta ePUAP. Zdaniem Uczelni, ponieważ odpowiada ona za wywiązanie się z wezwań i zobowiązań w toczących się postępowaniach sądowych, nie sposób wymagać od jej rektora dokonywania historycznego przeglądu korespondencji przychodzącej przez ePUAP, bez jakichkolwiek wskazań ze strony zarządcy przymusowego o istotnej z punktu widzenia Uczelni decyzji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, która zapadła lub że biegnie termin do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Uczelnia podniosła, że brak było po jej stronie przejawów co do tego, że pozwolenie zostało uchylone, bowiem w dniu 3 lutego 2025 r. była ona zobowiązana do złożenia raportu samooceny dotyczącego wskazanego w zaskarżonej decyzji pozwolenia.