Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 lutego 2026 r., sygn. II SA/Kr 1549/25

Inwestor wzniósł tymczasowy obiekt budowlany bez wymaganego pozwolenia, co kwalifikuje czynność jako samowolę budowlaną, uprawniającą organ do wstrzymania budowy na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, w ramach postępowania legalizacyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Magda Froncisz Sędziowie WSA Piotr Fronc WSA Paweł Darmoń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. D. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 13 października 2025 r. nr 901/2025 znak: WOB.7722.193.2025.MULE w przedmiocie nakazu wstrzymania budowy obiektu tymczasowego skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 lipca 2025 r. nr ROIK II.5140.51.2025.WJO Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki wstrzymał właścicielowi działki nr [...] obr. [...] Z. D. (zwanemu dalej także skarżącym), będącemu jednocześnie inwestorem, budowę obiektu tymczasowego socjalno-biurowego o powierzchni zabudowy 33,07 m2, położonego na terenie działki nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. realizowanej bez wymaganego zgłoszenia do organu administracji architektoniczno - budowlanej. Ponadto organ I instancji poinformował skarżącego, że w terminie 30 dni od dnia doręczenia tego postanowienia może złożyć wniosek o legalizację obiektu budowlanego lub jego części. Uzyskanie decyzji o legalizacji wymaga wniesienia opłaty legalizacyjnej, której wysokość w niniejszej sprawie organ I instancji oszacował na kwotę [...]zł. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 4 lipca 2025 r. uprawnieni inspektorzy przeprowadzili czynności kontrolne w terenie, podczas których stwierdzono, że działka nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. jest zabudowana budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym o 5 lokalach mieszkalnych. Ponadto na terenie działki od strony południowej wzdłuż istniejącego ogrodzenia z działką nr [...] zostały usytuowane dwa kontenery budowlane o wymiarach zaznaczonych jak na szkicu i wysokości 2,87 m, które wewnątrz stanowią jedną przestrzeń z wydzielonym pomieszczeniem sanitarnym. Przedmiotowa zabudowa posadowiona jest na płytach betonowych 30x 30 cm, które ustawione są bezpośrednio na nawierzchni z kostki brukowej. Przedmiotowe kontenery zostały ocieplone styropianem wraz z wyprawą tynkarską od strony północnej, zachodniej i wschodniej (bez tynku). Ponadto posiadają wspólny dach wykonany z płyt warstwowych blaszanych trapezowych z wypełnieniem z pianką poliuretanową. Wewnątrz trwają roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznej i wod.-kan. (w trakcie podłączenia z istniejącego budynku). Podłoga z linoleum, ściany wewnątrz obłożone płytami g-k zagruntowane. Przedmiotowe kontenery poprzez usuniecie stykających się ścian zewnętrznych tworzą jedną przestrzeń z wydzielonym pomieszczeniem sanitarnym. Wejście od strony północnej wykonany otwór drzwiowy zamontowana stolarka drzwiowa. Od strony działki nr [...] dwa okienka (wymiar 30 x 60 cm) oraz otwór wentylacyjny. Od strony zachodniej wykonany duży otwór okienny (balkonowy, tarasowy) z możliwością wyjścia. Od strony działki nr [...] odległość przedmiotowej zabudowy do istniejącego ogrodzenia od około 70 -77 cm. W pomieszczeniu sanitarnym widoczny otwór okienny 30 x 30 cm i otwór wentylacyjny. Z wyjaśnień skarżącego wynikało, że przedmiotowe kontenery stanowią zaplecze budowy i nie są przeznaczone na cele mieszkaniowe tylko na pobyt czasowy pracowników budowy i biura budowy. Przedmiotowe kontenery nie mogą być wykorzystane na cele mieszkalne, ponieważ nie posiadają wymaganej wysokości wewnątrz, która wynosi 2,27 m. Przedmiotowa zabudowa kontenerowa związana jest z planowanym remontem istniejącego budynku przy ul. [...] w K.. Dodatkowo skarżący planuje wykonanie robót budowlanych związanych z przebudową zjazdu z ul. [...] na działkę nr [...]. W dniu kontroli skarżący nie posiadał uzgodnienia na wykonanie robót związanych z budową zjazdu. Roboty nie są wykonywane. Z wyjaśnień skarżącego wynikało również, że na dzień czynności kontrolnych nie zostały rozpoczęte roboty polegające na remoncie kapitalnym mieszkań wewnątrz budynku przy ul. [...], o których mowa w zgłoszeniu z dnia 7 czerwca 2024 r. złożonym do WAiU UMK. Planowany remont budynku przy ul. [...] jak również przebudowa wjazdu na teren posesji będzie realizowany od lipca 2025 r. do lipca 2027 r. Po zakończonych pracach przedmiotowa zabudowa kontenerowa zostanie usunięta z terenu dziatki. Skarżący stwierdził, że na ww. roboty budowlane zgodnie z prawem budowlanym nie jest wymagane pozwolenie na budowę bądź zgłoszenie.