Postanowienie SN z dnia 14 maja 2026 r., sygn. IV KO 31/26

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Wiliński

w sprawie S. G.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej

na posiedzeniu w dniu 14 maja 2026 r.

w kwestii przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku

z dnia 20 stycznia 2026 r., sygn. akt II AKzw 2509/25

utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży

z dnia 20 listopada 2025 r., sygn. akt II 1. Kow 1460/25

na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.

postanowił:

odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

W dniu 19 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego S.G. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 stycznia 2026 r., sygn. akt II AKzw 2509/25, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 20 listopada 2025 r., sygn. akt II 1. Kow 1460/25, o odmowie udzielenia skazanemu przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności. Uzasadniając wniosek skazany wskazał, że Sąd Okręgowy w Łomży uchyla się od naprawienia błędu jakim była odmowa udzielenia zgody na przerwę w odbywaniu kary, a nadto „zachodzi podejrzenie występku o charakterze chuligańskim w grupie przez lekarza zakładu karnego, Wychowawcę, Sąd Okręgowy, Sąd Apelacyjny polegającym na umyślnym zamachu na zdrowie, okazując przez to lekceważenie porządku prawnego, czynów karanych z art. 231, 273 k.k. w zw. z art. 160 § 1 i 2 k.k., 11 i 12 k.k.”, co jak wskazano w uzasadnieniu wynikać ma z bezpodstawnej odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary, uznaniu za wiarygodne opinii lekarskich i zaświadczeń lekarskich dotyczących stanu zdrowia skazanego i braku konieczności leczenia poza systemem penitencjarnym. Ponadto, pismem z 30 kwietnia 2026 r. skazany wniósł o wyznaczenie obrońcy z urzędu do niniejszego postępowania.