Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 grudnia 2025 r., sygn. III SA/Kr 1025/25

W ramach sprawowania zapobiegawczego nadzoru sanitarnego organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej są uprawnione do pobierania opłat za analizy dokumentacyjne, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a wysokość tej opłaty należy ustalić na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Zięba Sędziowie WSA Bogusław Wolas (spr.) WSA Michał Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. S. na decyzję Małopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 27 maja 2025 r. znak sprawy NS.906.40.2025 w przedmiocie nałożenia opłaty za czynności dokonane w ramach zapobiegawczego nadzoru sanitarnego skargę oddala.

Uzasadnienie

Małopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: MPWIS), decyzją z dnia 27 maja 2025 r. znak NS.906.40.2025, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 572) zwanej dalej "kpa" oraz w zw. z art. 12 ust. 2 pkt 1, art. 36 ust. 1 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 416), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez skarżącego – K. S., od decyzji płatniczej z dnia 4 marca 2025 r., nr 42/NS/154/2025, znak: NS.90830.4.59.2025 Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Limanowej (dalej: PPIS), mocą której PPIS w Limanowej obciążył skarżącego, opłatą w kwocie 397,00 zł, za czynności wykonane w ramach zapobiegawczego nadzoru sanitarnego polegające na analizie dokumentacji w celu opracowania rozstrzygnięcia w postaci postanowienia nr 59/2025 z dnia 5 lutego 2025r., znak: NS.90830.4.59.2025, dotyczącego uzgodnienia pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego (BJ-B3) i garażu na części działki ew. nr [...], [...] obręb K., gm. L., którego inwestorem jest skarżący utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.