Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2025 r., sygn. V SA/Wa 3088/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia Bożena Zwolenik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 sierpnia 2025 r. nr OR15-84020-OR1500505/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie

W dniu 18 października 2025 r. [...] (dalej: "Skarżąca" lub "Strona") wniosła skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR" lub "organ administracji") z 27 sierpnia 2025 r. nr OR15-84020-OR1500505/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem.

Do skargi załączyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku wskazała, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, ale na skutek wadliwego i niejednoznacznego pouczenia zawartego w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia. Pouczenie to było wadliwe, ponieważ wskazywało niewłaściwy środek zaskarżenia (wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zamiast skarga do sądu administracyjnego) i zawierało jednocześnie dwa różne terminy – "7/14 dni" – bez dokonania właściwego skreślenia jednej z wartości, co uniemożliwiało jednoznaczne ustalenie właściwego terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Skarżąca zastosowała się w pełni do treści pouczenia zawartego w zaskarżonym akcie i w terminie 14 dni od dnia doręczenia, tj. pismem z 19 września 2025 r., złożyła do Prezesa ARiMR wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, działając w zaufaniu do treści pouczenia. Prezes ARiMR w piśmie z 1 października 2025 r. przyznał, że pouczenie w informacji z 27 sierpnia 2025 r. faktycznie było błędne, jednak stwierdził, że Strona powinna samodzielnie znać właściwy termin i tryb odwoławczy, skoro zapoznawała się z regulaminem. Strona wyjaśniła, że po złożeniu tego pisma, a następnie otrzymaniu odpowiedzi od organu oraz po konsultacji z prawnikiem zrozumiała, że nie przysługuje jej kolejny wniosek do Prezesa ARiMR, lecz wyłącznie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Dlatego niezwłocznie po otrzymaniu odpowiedzi od organu i zaczerpnięciu wiedzy od profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę na informację z 27 sierpnia 2025 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W ocenie Skarżącej, prezentowane przez organ stanowisko jest całkowicie sprzeczne z zasadami postępowania administracyjnego określonymi w art. 8, 9, 11 oraz 112 K.p.a. W niniejszej sprawie Skarżąca dokonała czynności dokładnie w sposób określony w pouczeniu zawartym w decyzji, dlatego wszelkie negatywne konsekwencje wadliwego pouczenia nie mogą obciążać strony, która działała w zaufaniu do organu państwowego. Pomimo przyznania przez Prezesa ARiMR błędu w zakresie pouczenia o terminie, organ ten nie poinformował, że błędne było również pouczenie co do samego trybu zaskarżenia decyzji, ponieważ środek wskazany w decyzji (ponowna ocena) nie przysługiwał już na tym etapie postępowania. Do uchybienia terminowi do wniesienia skargi nie doszło z winy Skarżącej, lecz z przyczyn leżących po stronie organu administracji publicznej, który nie dopełnił obowiązku prawidłowego pouczenia strony o sposobie, trybie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. Strona wyjaśniła również, że wniosek o przywrócenie terminu złożyła niezwłocznie po ustaniu przyczyny uchybienia, tj. po uzyskaniu wiedzy o prawidłowym środku zaskarżenia decyzji. Podkreśliła, że uchybienie terminowi nie było skutkiem zaniedbania, lecz wadliwego działania organu, który poprzez błędne pouczenie uniemożliwił skuteczne dochowanie terminu do wniesienia skargi.