Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 11 lutego 2026 r., sygn. V SA/Wa 142/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na informację Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca z dnia 21 listopada 2025 r. znak 2633/KPO. STYPENDIA 2025 Nr projektu: 18871 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. odmówić przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie

E. S. (dalej jako "skarżący" lub "strona") w dniu 14 stycznia 2026 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca (dalej jako "NIMiT" lub "organ") z 21 listopada 2025 r. znak 2633/KPO. STYPENDIA 2025 Nr projektu: 18871 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem.

Równocześnie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, że termin upłynął w dniu 12 stycznia 2026 r., ale uchybienie nastąpiło bez jego winy. Tego dnia skargę błędnie wysłał poprzez ePUAP do Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca. Podał, że nie posiada wykształcenia ani wiedzy prawniczej, a z uwagi na swoją sytuację finansową nie mógł pozwolić sobie na skorzystanie z pomocy profesjonalnego pełnomocnika i musiał sam przygotować i wnieść skargę. Skarżący uważa, że przed wysłaniem dokumentów dołożył należytej staranności, przeprowadził rozeznanie na ogólnodostępnych stronach internetowych poświęconych prawu administracyjnemu, a z dostępnych informacji wynikało, że skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, co odpowiada standardowej procedurze sądowoadministracyjnej. Nie miał świadomości, że w sprawach dotyczących projektów realizowanych w ramach Krajowego Planu Odbudowy obowiązuje odmienna procedura, wyłączająca wymóg wniesienia skargi za pośrednictwem organu. Paradoksalnie gdyby nie przeprowadził samodzielnego badania sprawy i nie opierał się na powszechnie dostępnych informacjach, skargę wniósłby bezpośrednio do WSA w Warszawie za pośrednictwem platformy ePUAP. Skarżący dodał, że działał w usprawiedliwionym przekonaniu, że postępuje zgodnie z obowiązującą procedurą, zachowując należytą staranność, jakiej można wymagać od osoby nieposiadającej wiedzy prawniczej. Uchybienie terminowi było wynikiem usprawiedliwionego błędu co do trybu wniesienia skargi, a nie braku staranności czy lekceważenia przepisów. Dopiero w dniu, w którym otrzymał informację z NIMiT, że skarga została wniesiona w nieprawidłowy sposób, dowiedział się, że popełniłem błąd proceduralny. Jeszcze tego samego dnia, tj. w pierwszym dniu biegu terminu, przygotował wniosek o przywrócenie terminu, a dnia następnego, tj. 14 stycznia 2026 r., złożył niniejszy wniosek wraz ze skargą do oraz wymaganymi załącznikami.