Postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2026 r., sygn. III OZ 324/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SAB/Lu 41/26 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jerzego Parchomiuka i asesora sądowego Bartłomieja Pastuchy od orzekania w sprawie ze skargi K. C. na bezczynność Burmistrza J. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2026 r., sygn. akt II SAB/Lu 41/26 oddalił wniosek K. C. (dalej także jako: skarżący) o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jerzego Parchomiuka oraz asesora sądowego Bartłomieja Pastuchy od rozpoznawania sprawy ze skargi skarżącego na bezczynność Burmistrza J. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podkreślił na wstępie, że rozpoznał wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów w trybie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie zaś wniosek o przeprowadzenie tzw. testu niezawisłości sędziego w trybie art. 5a ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych. W tym zakresie skarżący sformułował bowiem odrębny wniosek.

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyjaśnił, że sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy w przypadkach wskazanych w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Natomiast zgodnie z art. 19 ww. ustawy może zostać wyłączony na swój wniosek lub wniosek strony, leżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Sąd I instancji podkreślił, że we wniosku należy uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia.