Wyrok NSA z dnia 9 lutego 2007 r., sygn. II OSK 391/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie NSA Barbara Adamiak Jerzy Stankowski /spr./ Protokolant Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 października 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 3892/01 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) na rzecz adw. A. G. kwotę 219, 60 zł (dwieście dziewiętnaście złotych sześćdziesiąt groszy) uwzględniającą podatek od towarów i usług - tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie

II OSK 391/06

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 12 października 2005 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 3892/01 oddalił skargę J. K. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] utrzymującą w mocy Decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2001 r. nr [...], którą nakazano J. i J. K. dokonanie rozbiórki samowolnie wykonanego stropu żelbetowego nad częścią budynku mieszkalnego od strony północnej o wymiarach w rzucie 4,90 x 5,10 + 3,30 x 10,10 m., znajdującego się na działce nr ewid. 9/4 położonej w miejscowości C,, gmina C.

Decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach zaskarżyła J. K. Nie zarzucając naruszenia konkretnych przepisów prawa, wniosła o jej uchylenie, umorzenie postępowania w sprawie rozbiórki i uznanie wykonanego stropu jako elementu koniecznego dla zabezpieczenia budynku. W uzasadnieniu skargi przyznała, że wraz z mężem wykonali żelbetowy strop bez wymaganego pozwolenia na budowę, celem zabezpieczenia budynku. Zarzuciła, że organ II instancji nie ustosunkował się do załączonej do jej odwołania opinii technicznej, ani do twierdzeń o konieczności zabezpieczenia ścian budynku. W piśmie z dnia 12 października 2002 r. skarżąca podała, że organ administracji naruszył art. 31 i 78 Prawa budowlanego.