Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. II FSK 595/07

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (sprawozdawca), Sędzia NSA: Włodzimierz Kubiak, Sędzia del. WSA: Sławomir Presnarowicz, Protokolant Agnieszka Lipiec, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 stycznia 2007 r. sygn. akt I SA/Lu 582/06 w sprawie ze skargi H. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 18 lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I SA/Lu 582/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę H. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 18 lipca 2006 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2004 r. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. - po ponownym rozpatrzeniu sprawy - decyzją z dnia 29 marca 2006 r. określił Skarżącej wartość niezaewidencjonowanego przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2004 r., ryczałt od przychodu oraz zobowiązanie podatkowe w ryczałcie od przychodów ewidencjonowanych za 2004 r. Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w L. decyzją z dnia 18 lipca 2006 r. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji w całości i samodzielnie określił te wielkości. Organ II instancji wyjaśnił, że H. S. prowadziła w 2005 r. działalność gospodarczą (handel artykułami przemysłowymi) opodatkowaną ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Kontrola przeprowadzona za okres od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. wykazała, że prowadzona przez Skarżącą ewidencja przychodów była nierzetelna, albowiem Strona wprowadziła do obrotu poza ewidencją określone towary, co stwierdzono w remanencie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2004r., zaś w przedłożonym spisie towarów przeterminowanych wykazane zostały towary, na które nie posiadała dowodów zakupu. Ponadto organy podatkowe ustaliły, iż w okresie od dnia 1 stycznia 2004 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. Skarżąca uzyskała przychód brutto w kwocie 19 842,50 zł, podczas gdy udokumentowane wydatki związane z działalnością gospodarczą wyniosły 33 373,20 zł, co daje różnicę w kwocie 13 530,48 zł. Organ odwoławczy zwrócił jednocześnie uwagę na oświadczenie Skarżącej, która twierdziła, że w okresie objętym postępowaniem nie korzystała z żadnych kredytów, na własne potrzeby domowe nie pobierała z kasy sklepu żadnych pieniędzy, a wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, w tym płacony zgodnie z umową czynsz za lokal, pokrywała z utargów i częściowo z własnych oszczędności. H. S. wskazała także, iż otrzymywała rentę w kwocie 482 zł, a jej mąż w wysokości 520 zł miesięcznie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00