Wyrok NSA z dnia 9 września 2008 r., sygn. I GSK 1018/07

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Janusz Zajda Protokolant Maciej Dębski po rozpoznaniu w dniu 9 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. P. Spółki z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 28 lutego 2007 r. sygn. akt III SA/Po 960/06 w sprawie ze skargi W. P. Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt III SA/Po 960/06 oddalił skargę W. P. - spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że Dyrektor Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...] uznał za nieprawidłowe zgłoszenia celne dokonane przez Spółkę na podstawie dokumentów SAD z dnia [...] lutego 1999 r. nr [...] oraz z dnia [...] marca 1999 r. nr [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz określenia kwoty długu celnego. Powodem weryfikacji były wyniki przeprowadzonej kontroli postimportowej - w latach 1998-2000 Spółka sprowadzała z F. towar o nazwie handlowej P. (mieszaninę lycasiny i gliceryny), zaklasyfikowany przez nią do kodu PCN 3824 90 95 0, podczas gdy właściwym jest kod PCN 2106 90 92 0. Organ określił również wysokość odsetek wyrównawczych od kwoty powstałego niedoboru cła.

Decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odsetek wyrównawczych i w tym zakresie umorzył postępowanie, w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 6 października 2005 r., sygn. akt 3/I SA/Po 2968/02 uchylił decyzję organu odwoławczego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazał, że organy celne nie ustaliły w stopniu wystarczającym, czy importowana mieszanina jest przetworem spożywczym, o którym mowa w pozycji 2106, oraz jaką rolę pełnią poszczególne składniki i który z nich ma decydujące znaczenie dla jej charakteru. Tymczasem do pozycji tej mogą być klasyfikowane jedynie przetwory spożywcze, gdzie indziej nie wymienione bądź nie wyłączone.