Wyrok NSA z dnia 11 maja 2010 r., sygn. I GSK 846/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia del. WSA Maria Jagielska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 lipca 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 101/08 w sprawie ze skargi H. H. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz H. H. S.A. w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 lipca 2008 r., sygn. akt VIII SA/Wa 101/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględnił skargę H. H. S.A. z siedzibą w W. i uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne.

Pismem z dnia 16 czerwca 2006 r., H. H. S.A. z siedzibą w W. wniosła o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za październik 2005 r. w kwocie 53.235 zł. Kwota ta została wpłacona przez spółkę na rachunek bankowy organu I instancji w związku ze złożeniem przez nią 10 listopada 2005 r. deklaracji dla podatku akcyzowego za październik 2005 r. Ponieważ skarżąca ostatecznie uznała, że koncentrat aromatu owocowego nie jest wyrobem akcyzowym, jeżeli nie występuje w obrocie gospodarczym, to w załączeniu do wniosku o stwierdzenie nadpłaty złożyła korektę deklaracji dla podatku akcyzowego (AKC-3) za październik 2005 r., wykazując "0 zł" jako kwotę zobowiązania podatkowego. Podniosła, że wytworzony przez siebie koncentrat owocowy zawierający naturalny alkohol etylowy, w październiku 2005 r. zużywała na własne potrzeby (do produkcji soków). Ponieważ nie dokonywała obrotu koncentratem owocowym czasowo wyodrębnianym na pewnym etapie procesu produkcyjnego, to nie powinien on zostać uznany za samodzielny wyrób w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z 6 kwietnia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 89, poz. 844). Zdaniem spółki opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlega tylko koncentrat sprzedany, nie podlega zaś opodatkowaniu koncentrat zużyty na własne potrzeby.