Wyrok NSA z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. I OSK 1325/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie NSA Andrzej Irla NSA Paweł Miładowski ( spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 301/09 w sprawie ze skargi W. F. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 301/09, oddalił skargę W. F. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2007 r.,

nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania W.F. od uchwały Rady Wydziału Geodezji i Gospodarki Przestrzennej Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia Wojciecha Fabisiaka czerwca 2006 r. odmawiającej nadania mgr inż. W.F. stopnia doktora nauk technicznych, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.

W uzasadnieniu decyzji Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wskazała, że Sekcja Nauk Matematycznych, Fizycznych, Chemicznych i Nauk o Ziemi, po zapoznaniu się z odwołaniem i po wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały z dnia [...] czerwca 2006 r.

Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w głosowaniu tajnym utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.

Na podstawie recenzji rzeczoznawców Centralnej Komisji oraz przeprowadzonej dyskusji stwierdzono, że wersja rozprawy doktorskiej zawiera sporo błędów, choć nie tak rażących, jak jej pierwsza wersja. Autoreferat doktoranta został przygotowany z uwzględnieniem sugestii zawartych w recenzjach. Podkreślono jednak, na podstawie merytorycznego poziomu odpowiedzi, duże braki doktoranta w wykształceniu geodezyjnym, które powinien zdobyć w trakcie studiów i przygotowania pracy doktorskiej.