Postanowienie NSA z dnia 22 maja 2012 r., sygn. II GSK 620/12

Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270) sąd administracyjny jest właściwy do rozpatrzenia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie z zakresu ochrony konkurencji.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej O. Z. T. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt VII SAB/Wa 178/11 w sprawie ze skargi O.Z. T.M. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie

Uzasadnienie

Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 lutego 2012 r. sygn. akt VII SAB/Wa 178/11, wydanym w sprawie ze skargi O. Z. T. M. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odrzucono skargę.

Według ustaleń Sądu pierwszej instancji O.Z.T.M., zwany dalej "skarżącym", wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na przewlekłość Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego Prezesem UOKiK, w sprawie niezakończenia postępowania antymonopolowego w przedmiocie nadużycia przez S.A. ZAiKS z siedzibą w W. pozycji dominującej na krajowym rynku zbiorowego zarządzania prawami autorskimi poprzez narzucanie nieuczciwych, rażąco wygórowanych opłat, uciążliwych warunków umów licencyjnych, stosowanie groźby bezprawnej polegającej na zapowiedzi wypowiedzenia umów licencyjnych. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości w załatwieniu tej sprawy, prowadzonej przez organ od 2006 r., i zobowiązanie do jej załatwienia w terminie 5 miesięcy, a także o wymierzenie grzywny w wysokości 32.000 zł. Jak wskazywał skarżący organ kilkakrotnie przedłużał termin zakończenia postępowania i dotychczas nie zostało ono zakończone.