Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. II FSK 1163/11

W sytuacji, gdy zobowiązany na wezwanie poborcy skarbowego płaci dochodzoną należność pieniężną, a poborca – w myśl art. 68 § 1 u.p.e.a. – wystawia pokwitowanie odbioru pieniędzy, z chwilą zapłaty przez zobowiązanego całości lub części dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym kwoty pieniędzy, podatnik (zobowiązany) zostaje zawiadomiony o zastosowaniu środka egzekucyjnego w rozumieniu art. 70 § 4 O.p. i w konsekwencji dochodzi do przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego, będącego przedmiotem egzekucji.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia del. NSA Anna Maria Świderska, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Lu 563/10 w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 11 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 563/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 11 maja 2010 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. postanowieniem z dnia 4 marca 2010 r. odmówił skarżącemu umorzenia postępowania egzekucyjnego. W zażaleniu dotyczącym tytułu wykonawczego [...] z dnia 3 czerwca 2003r. i [...] z dnia 20 lutego 2004r. skarżący podniósł zarzut przedawnienia. Co do tytułu [...] skarżący wywiódł, iż termin płatności zryczałtowanego podatku dochodowego za styczeń 2003 r. upłynął 20 lutego 2003r., a za luty 2003 - 20 marca 2003r., co oznacza, że przedawnienie nastąpiło z końcem roku 2008, a zatem zajęcie wynagrodzenia za pracę w dniu 29 grudnia 2009r. nastąpiło po przedawnieniu w/w zaległości podatkowych. Natomiast w odniesieniu do zaległości w podatku od towarów i usług za marzec 2003 r., objętych tytułem [...] z dnia 3 czerwca 2003r., której termin płatności upłynął w dniu 25 kwietnia 2003r. stwierdził, że z posiadanych przez niego dokumentów nie wynika, aby w dniu 30 marca 2007r. nastąpiło pobranie przez poborcę skarbowego jakiejkolwiek gotówki na poczet tej należności, a nadto, że z decyzji z dnia 7 listopada 2008r. wynika, iż określono mu wysokość zobowiązania w podatku VAT w niezmienionej kwocie 5.980 zł, a więc bez uwzględnienia jakichkolwiek wpłaty, to nie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia poprzez zastosowanie skutecznego środka egzekucyjnego, jakim było pobranie gotówki.