Wyrok NSA z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. I OSK 2522/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie NSA Wiesław Morys(spr.) del. WSA Tamara Dziełakowska Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 611/12 w sprawie ze skargi I. T. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i prokuratorską oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 611/12, uwzględnił skargę I. T. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i prokuratorską, i uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...].

Jak wynika z uzasadnienia tegoż orzeczenia Minister Sprawiedliwości zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. Nr 26, poz.157 ze zm.) w zw. z art. 104 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] stycznia 2012 r., wydaną na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, odmawiającą przyjęcia I. T. na aplikację sędziowską oraz na aplikację prokuratorską. Organ I instancji wskazał w jej uzasadnieniu, że limit miejsc na obu aplikacjach uległ wyczerpaniu po przyjęciu osób umieszczonych wyżej na liście klasyfikacyjnej aplikantów niż miejsce które zajmowała I. T. W odwołaniu od powyższej decyzji zarzuciła ona obrazę art. 26 ust. 3 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, polegającą na niezastosowaniu tego przepisu do obliczenia sumy punktów, które uzyskała w trakcie aplikacji ogólnej [...]. Skutkowało to nieprawidłowym przyjęciem, że uzyskała [...] punktów zamiast [...] i w konsekwencji umieszczeniem jej na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2 i art. 29 ust. 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury na [...] miejscu oraz odmową przyjęcia na aplikację sędziowską bądź prokuratorską. Jej zdaniem winna zająć miejsce od 142-148. Podniosła także obrazę art. 104 § 2 K.p.a. poprzez nierozpatrzenie wszystkich wniosków zawartych w piśmie z dnia 20 października 2011 r. i niewskazanie, czy skarżona decyzja jest decyzją wykonalną w całości czy w części. Organ II instancji, nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania wskazał, że I. T. została umieszczona na [...] miejscu listy klasyfikacyjnej, co przy limitach 105 miejsc na aplikacji sędziowskiej i 45 miejsc na aplikacji prokuratorskiej, ustalonych zarządzeniami Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2011 r., zasadnie skutkowało wydaniem decyzji o odmowie przyjęcia jej na aplikację specjalistyczną. Organ odwoławczy stwierdził, iż lista klasyfikacyjna aplikantów aplikacji ogólnej, którą ukończyła I. T., została ogłoszona w dniu 13 grudnia 2011 r., a więc już po wejściu w życie z dniem 12 października 2011 r. zmienionego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 października 2011 r. Ani ustawa nowelizująca z dnia 18 sierpnia 2011 r., ani też ww. rozporządzenie, nie zawierają przepisów przejściowych co oznacza, że regulacje te mogą być stosowane do zdarzeń mających miejsce od 12 października 2012 r. Z tego względu liczbę punktów aplikantki ustalono na [...], w tym [...] punkty jako suma ocen uzyskanych ze sprawdzianów i średnich arytmetycznych dwóch sprawdzianów poprawkowych i poprzedzających je sprawdzianów niezaliczonych (VIII i IX zjazd aplikantów). W świetle powyższego Minister Sprawiedliwości za nieuzasadniony uznał zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy polegający na jego niezastosowaniu, a także zarzut niezgodności § 7 ust. 2 rozporządzenia z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie odbywania aplikacji ogólnej, sędziowskiej i prokuratorskiej (Dz. U. Nr 107, poz. 895) z tym przepisem.