Wyrok NSA z dnia 14 marca 2014 r., sygn. II GSK 123/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Anna Wojtowicz - Hess po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Bk 306/12 w sprawie ze skargi P. S.A. w B. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B.; 2. zasądza od P. S.A. w B. na rzecz Zarządu Województwa [...] kwotę 3700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt

I SA/Bk 306/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. po rozpoznaniu skargi P. S.A. z siedzibą w B. P. (dalej: P., Beneficjent, Spółka, skarżąca) na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lipca 2012r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], stwierdził, że obie wymienione decyzje nie mogą być wykonane w całości oraz zasądził od Zarządu Województwa [...] na rzecz Spółki kwotę 5.617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sąd I instancji przyjął, że w dniu 8 października 2010 r. Spółka podpisała z Województwem [...] umowę o dofinansowanie Projektu "Wdrożenie innowacyjnych technologii w produkcji konstrukcji z aluminium i stolarki PCV w Przedsiębiorstwie Budowlanym "P." Sp. z o. o." W trakcie realizacji projektu zostały podpisane też dwa aneksy do umowy.

W wyniku kontroli przeprowadzonej przez zespół kontrolujący stwierdzono, że projekt został zrealizowany z nieprawidłowościami. Stwierdzono, że koszty kwalifikowalne poniesione na roboty drogowe powinny wynosić 108.706,63 zł netto, natomiast pozostała część kosztów, tj. 130.793,37 zł netto - stanowi wydatki niekwalifikowalne w projekcie. Podniesiono również, że wydatki związane z wykonaniem robót elektrycznych nie zostały określone przez Beneficjenta w Biznes Planie i wniosku o dofinansowanie, co oznacza, że stanowią koszt niekwalifikowalny w projekcie. W związku z tym pomniejszeniu podlegała także kwota dofinansowania zgodnie z warunkami Umowy. Ponadto roboty związane z montażem dodatkowego kotła olejowego nie zostały wykonane, a poniesiony na nie wydatek w kwocie 25.700,00 zł netto stanowi koszt niekwalifikowalny w projekcie. Stwierdzono też, że część robót remontowych z kosztorysu nie została wykonana, część robót została wykonana bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, a część robót została wykonana poza zakresem rzeczowym określonym w projekcie. Łączne wydatki niekwalifikowalne związane w tymi robotami wyniosły 115.374,21 zł netto.