Wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r., sygn. II GSK 396/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Joanna Kabat- Rembelska (spr.) Sędzia del. WSA Joanna Zabłocka Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1574/12 w sprawie ze skargi K. C. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 29 października 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 1574/12, oddalił skargę K. C. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

K. C. w dniu [...] września 2011 r. złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych".

Pismem z [...] marca 2012 r. organ odmówił przyznania pomocy - powołując się na § 4 ust. 1 pkt 1a i b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 września 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Przywracanie potencjału produkcji rolnej zniszczonego w wyniku wystąpienia klęsk żywiołowych oraz wprowadzenie odpowiednich działań zapobiegawczych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 169, poz. 1141 ze zm. - dalej: rozporządzenie z dnia 13 września 2010 r.).

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że skarżący był trzykrotnie wzywany do uzupełnienia wniosku oraz dostarczenia odpowiednich dokumentów. Skarżący składał uzupełnienia, w których brak było wymaganej rozporządzeniem opinii wojewody dotyczącej zakresu i wysokości strat w uprawach rolnych i zwierzętach gospodarskich ujętych w § 4 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia z dnia 13 września 2011 r. Dostarczona przez skarżącego opinia wojewody dotyczyła wyłącznie strat w środkach trwałych, a podana wartość procentowa (40%) dotyczy utraconych nasadzeń z powierzchni 48 ha orzecha włoskiego czyli środków trwałych.