Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. II OSK 2757/13

Dnia 28 lutego 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz /spr./ sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SAB/Kr 86/13 w sprawie ze skargi T. M. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 86/13 po rozpoznaniu skargi T. M. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki stwierdził, że postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] prowadzone było przewlekle, a przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt I), wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K.-Powiat Grodzki grzywnę w kwocie 5 000 zł (pkt II), w pozostałym zakresie postępowanie sądowe umorzył (pkt III).

W obszernym uzasadnieniu Sąd I instancji opisał poszczególne czynności podejmowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki, wskazując na nieprawidłowości, które w ocenie Sądu miały miejsce przy ich przeprowadzaniu, a które to uchybienia doprowadziły do braku zachowania terminów na ich dokonanie.

Sąd wskazał, że postępowanie prowadzone było od 2004 r. bez koncepcji rozstrzygnięcia sprawy, organ nie wykonywał w sprawie czynności w sposób rytmiczny, wielokrotnie pozostawał w kilkumiesięcznej bezczynności, niezasadnie zawieszał postępowanie, biernie oczekiwał na wykonanie czynności przez prokuraturę i Sąd, nie reagował na skargi T. M. składane na bezczynność organu i przewlekłe prowadzenie sprawy, nie analizował składanych dokumentów, nie dążył do koncentracji materiału dowodowego, a czynności, jakie wykonywał były nieefektywne. Sąd stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pogubił się w ocenie niezwykle obszernego, ale niewystarczającego dla wydania prawidłowej decyzji, materiału dowodowego. Treść nakładanych na inwestora obowiązków wskazuje, że organ uchylał się od samodzielnej oceny zgromadzonych dowodów, przerzucając wykonanie tych obowiązków na autorów żądanych ekspertyz technicznych.