Wyrok NSA z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. II OSK 307/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie NSA Paweł Miładowski (spr.) NSA Jolanta Rudnicka Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej G. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 331/12 w sprawie ze skargi G. C. i J. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki przepustu oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 331/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę G. C. i J. C. na zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki przepustu. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Na potoku G., pomiędzy działkami nr [...], stanowiącymi własność J. C. i G. C., inwestor G. C. wykonał przepust żelbetowy Ø 200 cm, służący do przejazdu przez potok w kierunku budynku mieszkalnego, znajdującego się na działce nr [...]. Na krawędziach przepustu wykonano skrzydełka żelbetowe o długości ok. 5,5 m i wysokości 0,45 m ponad górną krawędzią światła przepustu i nawierzchni z materiału piaskowo-żwirowego. Z oświadczenia inwestora wynika, że przepust ten został wykonany w 2008 r. w miejsce mostu-kładki wybudowanej w latach 1979-80 r.

W związku z powyższymi ustaleniami Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", w B. dwukrotnie nakazywał G. C. rozbiórkę przedmiotowego przepustu - decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. i decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Obydwie te decyzje były uchylone przez [...] WINB - odpowiednio decyzjami z dnia [...] sierpnia 2009 r. i z dnia [...] września 2010 r., a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W konsekwencji uznano, że w sprawie należało przeprowadzić postępowanie legalizacyjne.