Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. I GSK 1398/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Protokolant asystent sędziego Marta Podoba po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 571/13 w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w [...] 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 r. o sygn. akt I SA/Gd 571/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), oddalił skargę P. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] marca 2013 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty, kwiecień i maj 2010 r. oraz umarzającą postępowania podatkowe za styczeń i marzec 2010 r.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów podatkowych orzekających w sprawie. Organy te m.in. w oparciu o wyniki kontroli podatkowej przeprowadzonej u P. W. ustaliły, że podatnik w okresie od stycznia do maja 2010 r. dokonywał zakupu na terenie kraju 8 samochodów osobowych (które sam klasyfikował jako pojazdy ciężarowe), to jest: 1. MERCEDES GL320 CDI (nr VIN [...], rok produkcji 2009, data sprzedaży 3 lutego 2010 r., wartość sprzedaży 275.000 zł), 2. BMW X5 (nr VIN [...], rok produkcji 2008, data sprzedaży 10 lutego 2010 r., wartość sprzedaży 220.000 zł); 3. BMW X6 (nr VIN [...], rok produkcji 2008, data sprzedaży, 14 kwietnia 2010 r., wartość sprzedaży 267.000 zł); 4. CADILLAC ESCALADE (nr VIN [...], rok produkcji 2010, data sprzedaży 15 kwietnia 2010 r., wartość sprzedaży 218.000 zł); 5. CADILLAC ESCALADE (nr VIN [...], rok produkcji 2010, data sprzedaży 15 kwietnia 2010 r., wartość sprzedaży 218.000 zł); 6. LAND ROVER (nr VIN [...], rok produkcji 2010, data sprzedaży 6 maja 2010 r., wartość sprzedaży 350.140 zł); 7. LAND ROVER (nr VIN [...], rok produkcji 2010, data sprzedaży 12 maja 2010 r., wartość sprzedaży 336.907,50 zł); 8. BMW X5 (nr VIN [...], rok produkcji 2008, data sprzedaży 28 maja 2010 r., wartość sprzedaży 240.000 zł). Pojazdy te zostały następnie sprzedane przed pierwszą rejestracją bez zapłaty podatku akcyzowego z tytułu wykonywanych czynności. Organy podatkowe - na podstawie informacji uzyskanych od importerów poszczególnych marek pojazdów - ustaliły, że przedmiotowe samochody zostały wyprodukowane jako samochody osobowe. Mając to na uwadze, Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. określił P. W. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty, kwiecień i maj 2010 r. z tytułu sprzedaży - następującej po pierwszej sprzedaży na terytorium kraju - samochodów osobowych niezarejestrowanych na terenie kraju, od których nie została wcześniej zapłacona akcyza w należnej wysokości, natomiast postępowanie w zakresie zobowiązania podatkowego za styczeń i marzec 2010 r. organ umorzył. Po rozpatrzeniu odwołania strony, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] marca 2013 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ odwoławczy za niezasadny uznał zarzut strony dotyczący niewłaściwego zakwalifikowania pojazdów do kategorii samochodów osobowych objętych pozycją CN 8703. Wskazał, że z pozycji CN 8703 wynika, iż klasyfikowane do niej - a w konsekwencji uznane za "samochody osobowe" w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym - są pojazdy spełniające warunek "zasadniczego przeznaczenia do przewozu osób". Dyrektor Izby Celnej opisał każdy z ośmiu pojazdów będących przedmiotem transakcji, wskazując, że wszystkie są samochodami osobowymi, ich klasyfikacja jest wyznaczona przez cechy, które wskazują, iż pojazdy te są przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, niż do transportu towarów. Przedmiotowe pojazdy charakteryzują się szeregiem cech charakterystycznych dla pojazdu osobowego: m.in. miejsca siedzące zamontowane w fabryczne miejsca wraz z wyposażeniem zabezpieczającym (pasy bezpieczeństwa, zagłówki dla każdej osoby), obecność tylnych okien wzdłuż dwubocznych paneli, obecność przesuwnych, wahadłowych lub podnoszonych drzwi (jedne lub więcej) z oknami na bocznych panelach lub z tyłu, brak stałego panelu lub przegrody pomiędzy przestrzenią dla kierowcy i przednich siedzeń pasażerów a przestrzenią tylną, która może być używana do przewozu zarówno osób, jak i towarów, a dodatkowo wyposażenie całego wnętrza pojazdu jest kojarzone z częścią pojazdu przeznaczoną dla pasażerów (np. dywaniki, wentylacja, oświetlenie, popielniczki). Dyrektor Izby Celnej powołał się również na informacje uzyskane od autoryzowanych dealerów, że pojazdy objęte niniejszym postępowaniem zostały wyprodukowane w specyfikacji samochodów osobowych. Organ odwoławczy stwierdził, że wprawdzie wszystkie pojazdy sprzedane przed pierwszą rejestracją zostały określone w dokumentach rejestracyjnych i handlowych jako pojazdy ciężarowe, jednakże zapisy te zostały dokonane w oparciu o przepisy o ruchu drogowym. Klasyfikacja pojazdów dla celów zaliczenia produktu do wyrobów akcyzowych nie jest jednak prowadzona na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 1137) i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, lecz na podstawie Nomenklatury Scalonej zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.).