Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. I GSK 914/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 20 lutego 2013 r.; sygn. akt I SA/Kr 1800/12 w sprawie ze skargi O. Spółki z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] października 2012 r.; nr [...] [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...], [...] października 2012 r.; nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz O. Spółki z o.o. w K. 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z 20 lutego 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 1800/12, po rozpoznaniu skarg O. sp. z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za okres styczeń - listopad 2006 r., uchylił zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, określił, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku oraz zasądził od organu na rzecz Spółki koszty postępowania.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

We wnioskach z 30 grudnia 2011 r. O. sp. z o.o. w K. zwróciła się do organu z żądaniem stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2006 r., załączając jednocześnie korekty deklaracji. W uzasadnieniu wniosków podniosła, że nadpłata powstała w wyniku błędnego zadeklarowania i odprowadzenia podatku akcyzowego z tytułu ubytków powstałych w trakcie ich przemieszczania ze składu podatkowego w P. do składu podatkowego skarżącej Spółki, ubytków powstałych w związku z przyjęciem wyrobów akcyzowych w procedurze zawieszenia poboru akcyzy oraz zużycia wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w celach technologicznych do produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w składzie podatkowym (zużycia technologiczne). W stosunku do nadpłaty w podatku akcyzowym w związku z zużyciami technologicznymi wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, w uzasadnieniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty Spółka podniosła, iż [...] listopada 2008 r. otrzymała wiążącą interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. (sygn. [...]). W interpretacji tej Dyrektor uznał stanowisko Spółki za prawidłowe, wskazując, iż podatek akcyzowy nie jest zależny od zużyć technologicznych wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w procesie produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w składzie podatkowym. Interpretację tę Spółka dołączyła do wniosku o stwierdzenie nadpłaty.