Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. II FSK 3032/13

Sąd może skontrolować, czy postępowanie, w którym firma starała się o możliwość spłacania długu na rzecz PFRON w częściach i umorzenie odsetek od niego, zostało prawidłowo przeprowadzone. Nie może natomiast zmieniać decyzji.

Gazeta Prawna nr 20/2016

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA (del.) Barbara Rennert (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 3414/12 w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 16 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia odsetek oraz rozłożenia na raty zapłaty zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Ministra Pracy i Polityki Społecznej kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 25 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3414/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. spółki z o.o. z siedzibą w S. (poprzednia nazwa T. spółka z o.o. z siedzibą w J.) na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 16 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek oraz rozłożenia na raty zapłaty zaległości z tytułu obowiązkowych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za poszczególne okresy 2009, 2010, 2011 r.

Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynika, że skarżąca wnioskiem z 19 kwietnia 2012 r. wystąpiła o rozłożenie na raty zaległych wpłat na PFRON oraz umorzenie odsetek, uzasadniając że prowadzi sezonową działalność gospodarczą. Obecnie jest na etapie zbierania zamówień i jednorazowa konieczność uregulowania zaległości może spowodować zachwianie jej płynności finansowej i niekorzystnie odbić się na realizacji zawartych przez nią kontraktów. Na wezwanie organu o nadesłanie dowodów potwierdzających istnienie przesłanek, o których mowa w art. 49 ust. 5a, ust. 5b, ust. 5c pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.; dalej: "ustawa o rehabilitacji"), skarżąca ponownie zwróciła się z prośbą o rozłożenie zaległości na raty oraz częściowe umorzenie odsetek. Podkreśliła, że ze względu na trudną sytuację na rynku, nieterminowe regulowanie zaległości przez kontrahentów oraz sezonowy charakter prowadzonej działalności gospodarczej (wynajmowanie hal namiotowych), nie jest w stanie dokonać jednorazowej zapłaty zaległości. Jednakże pomimo trudności, stara się przeciwdziałać skutkom kryzysu przez restrukturyzację i zwiększanie swojej wydajności. W jej ocenie za rozłożeniem na raty zaległości przemawia także, ważny interes publiczny, gdyż firma działa na rynku, regularnie płaci podatki i inne daniny publicznoprawne, dając zatrudnienie 34 osobom, współdziała z organami władzy lokalnej i wspiera różnego rodzaju przedsięwzięcia sportowe czy kulturalne. Do wniosku dołączyła kserokopie bilansu wraz z rachunkami zysków i strat za 2011 r.