Wyrok NSA z dnia 8 marca 2016 r., sygn. II FSK 15/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 września 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 633/12 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. sp. z o.o. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 września 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 633/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako "Spółka") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 29 marca 2012 r. w przedmiocie straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r.

Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej jako "Dyrektor UKS") w wyniku przeprowadzonej w Spółce kontroli podatkowej stwierdził nieprawidłowości polegające na zawyżeniu przychodów i kosztów ich uzyskania. Dyrektor UKS zakwestionował fakt dokonania eksportu towarów do firmy T. na Ukrainie. W jego ocenie, zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na uznanie, że działalność handlowa Spółki, w zakresie hurtowego obrotu telefonami komórkowymi, nie nosiła znamion profesjonalnego obrotu gospodarczego nakierowanego na osiągnięcie zysku. Sprowadzała się ona jedynie do fizycznego wywozu towaru z Polski, bez jednoczesnego przekazania nad nim władztwa deklarowanym odbiorcom. Potwierdza to stan przedmiotowego towaru, który był zdekompletowany. Powyższe Dyrektor UKS wywiódł, m.in. z rozbieżności w zeznaniach osób uczestniczących w obrocie hurtowym ze Spółką, ustaleń, że wywóz towarów odbywał się w bardzo nietypowych okolicznościach, a potencjalny odbiorca, tj. T. w 2005 r. nie deklarował żadnych czynności importowych. Dyrektor UKS stwierdził zatem, że księgi podatkowe w ww. zakresie nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Nie uznał zapisów księgowych opierających się na fakturach mających dokumentować sprzedaż towarów przez Spółkę do T., a także faktur mających dokumentować zakup towarów od wskazanych kontrahentów. Mając na uwadze powyższe, Dyrektor UKS decyzją z dnia 14 czerwca 2011 r. określił Spółce za 2005 r. stratę w podatku dochodowym od osób prawnych w kwocie 214 085 zł, w miejsce zadeklarowanej straty w wysokości 187 326,21 zł.