Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. II FSK 126/16

Ustalenie faktyczne kontroli jest ujawnioną nieprawidłowością, o której mowa w art. 290 § 2 pkt 5 w zw. z art. 165b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), jeżeli w przedstawionej w protokole kontroli ocenie prawnej, obowiązkowej na podstawie art. 290 § 2 pkt 6a (cyt.) ustawy, zostanie ocenione jako niezgodna z prawem podatkowym nieprawidłowość.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma, Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 października 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 839/15 w sprawie ze skargi T. [...] I. sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 15 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie na rzecz T. [...] I. sp. z o.o. z siedzibą w N. kwotę 3.600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 października 2015 r., I SA/Sz 839/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu skargi T. [...] Spółka z o.o. z siedzibą w N. (dalej: spółka, podatnik, strona, skarżąca) uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 15 maja 2015 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia 3 lutego 2014 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie.

Sąd przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Zaskarżoną decyzją z dnia 15 maja 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z dnia 3 lutego 2014 r. określającą spółce, w związku z dokonaną transakcją z podmiotem powiązanym, wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w kwocie 229.518,00 zł i określił wysokość tego zobowiązania podatkowego w kwocie 89.419 zł. Wskazano, że w okresie od lipca do listopada 2012 r. pracownicy Urzędu Skarbowego przeprowadzili w spółce kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczania się z budżetem państwa z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 1 stycznia 2006 r. do 31 grudnia 2008 r., której ustalenia zawarto w protokole doręczonym stronie 8 listopada 2012 r. Podatnik wniósł zastrzeżenia i złożył wyjaśniania do tego protokołu. W protokole organ podatkowy wskazał, m.in., że spółka powstała 1988 r., została wpisana do rejestru przedsiębiorców (KRS) w dniu 26 stycznia 2007 r., przedmiotem jej działalności było wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Wspólnikami spółki byli R.K. - Prezes Zarządu (9 udziałów o wartości 45.000 zł), J. P., - wspólnik (1 udział o wartości 5.000 zł). Spółka dokonywała sprzedaży nieruchomości, udziałów w nieruchomości oraz usług montażowo instalacyjnych w wybudowanych budynkach. W zakresie roku podatkowego 2006 r., w oparciu o dokumenty źródłowe ustalono, że spółka zaniżyła kwotę przychodu o kwotę 0,01 zł, wykazując w złożonej w dniu 17 kwietnia 2006 r. korekcie zeznania jego wysokość w kwocie 716.542,07 zł, tymczasem w postępowaniu kontrolnym przychody ustalono na kwotę 716.542,08 zł. Z ustaleń wynikało także, że spółka dokonała transakcji sprzedaży udziału w nieruchomości w S. przy ul. N. [...] i [...] na rzecz G. i R. K., będącego członkiem zarządu spółki i jednocześnie wspólnikiem posiadającym większość udziałów, uznając tę transakcję za zawartą pomiędzy podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p."). W protokole wskazano na obowiązki podatników wynikające z art. 9a ust. 1 ww. ustawy dotyczące sporządzania dokumentacji podatkowej takiej transakcji, wskazano na wezwanie Prezesa zarządu do przedstawienia takiej dokumentacji, jej przedłożenie i dołączenie do protokołu w formie załączników.