Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. II OSK 1051/16

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia del. WSA Renata Detka Protokolant starszy asystent sędziego Anita Lewińska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 718/15 w sprawie ze skargi T. F. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wycofania wyrobu z obrotu oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 718/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę T. F. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego, zwanego dalej "GIS", z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...], w przedmiocie wycofania wyrobu z obrotu. W uzasadnieniu wyroku. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

Zaskarżoną decyzją GIS utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2010 r., znak: [...], którą wycofał z obrotu na terenie całego kraju wyrób o nazwie "Tajfun" oraz wszystkie podobne wyroby mogące mieć wpływ na bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, nakazując jednocześnie zaprzestanie działalności obiektów służących produkcji, obrotowi hurtowemu lub detalicznemu tymi wyrobami. Decyzji z 2010 r. został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została dostarczona m.in. do punktów sprzedaży wyżej wymienionych produktów, których właścicielem był T. F..

Wskazania wymaga, że zaskarżona decyzja zapadła w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 723/12. Jak wskazał Sąd, w sprawie wymagane było przeprowadzenie badań uzyskanych w postępowaniu produktów, czy zawierają substancje, które stanowią niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia ludzkiego. W związku z tym GIS dokonał analizy wyników badań pobranych ze sklepów skarżącego. Na tej podstawie stwierdził, że znajdują się w nich następujące substancje psychoaktywne: 1) 2C-E, 2) MDPV, 3) 4-FMC, 4) TFMPP, 5) AM-694, 6) JWH 073 i JWH-081, 7) 4-MEC, 8) RCS-4, 9) Pentedron, 10) RCS-4 2-metoksy, 11) Metocyna (4-HO-MET), 12) Metylon (bk-MDMA), 13) MBZP (Metylobenzylopiperazyna), 14) Mefedron, 15) 3-FMC, 16) Butylon oraz Lidokainy i Kofeiny. Ww. substancje stwierdzono w produktach o nazwach: 0,5g Hammer Herbal Incense; Black Widow Herbal Incense 0,5; 0,25g Widow Herbal Incense; Smart Shiva 0,25g; Mr. Brain Herbal Incense 0,25g; Boby Sence Herbal Incense 0,5g; Boby Sence Ultra 0,5g; Smart Shiva Joint 1,3g; Smart Shiva 0,5g; Speedooo 0,5g; Hammer 0,25g; Up Up Ultra; Koko; Koko Cherry; LZD 2 pills; Fungeez 2 pills; Ex-extasy 1 pill; Shrooms; Smart Shiva Joint 0,5g; Brain 0,5g; Black Widow 0,5g; Hammer 0,5g; Widow 0,25g Boby Sence 0,25g; Smart Shiva 0,5g; Hammer Herbal Incense 0,25g; Speedooo 0,25g; Koko 0,25g; Koko Cherry 0,25g; Koko Egzotic; Ex-extasy; LZD; Speedoo 0,5g; Hammer 0,5g; Holender; Magiczna Fasola; Super E; Mit Seez; Loved Up; Charge+ 0,2g; Charge+ 0,5g; Marshmallow; Bobby Sence Ultra 0,25g; Bobby Sence Ultra 0,5g. Substancje te są zaś definiowane jako tzw. "dopalacze" - substancje psychoatywne, po zażyciu wykazujące efekty narkotyczne. Organ w zaskarżonej decyzji szczegółowo opisał charakterystykę każdej z ww. substancji, które znajdowały się w ww. produktach.