Wyrok NSA z dnia 17 maja 2019 r., sygn. I GSK 1033/18

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Artur Adamiec Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Bd 198/16 w sprawie ze skargi P.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 18 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 198/16 oddalił skargę P. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Dyrektor IC w Toruniu prowadził postępowanie egzekucyjne z majątku skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w Warszawie. Zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2015r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego skarżącego P. W.

Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, podnosząc przedawnienie dochodzonego obowiązku. Wskazał, że w sprawie prowadzone było już wcześniej postępowanie egzekucyjne, które zostało umorzone w dniu [...] maja 2015 r. Zakwestionował jednak to, że termin przedawnienia rozpoczął ponownie bieg dopiero od dnia umorzenia postępowania. Podniósł, że organ egzekucyjny, od 2006 r. nie podejmował żadnych czynności zmierzających do wyegzekwowania obowiązku, a zatem egzekucja już od tego czasu pozostawała bezskuteczna. W związku z tym również termin przedawnienia powinien biec ponownie od 2006 r. To zaś skutkowałoby przedawnieniem należności w 2011 r. Umorzenie postępowania dopiero w 2015r. bezzasadnie wydłużyło termin przedawnienia należności do kilkunastu lat.