Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. II OSK 510/18

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędzia del. WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 195/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hali widowiskowo - sportowej przy szkole podstawowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 195/17, oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę hali widowiskowo - sportowej przy szkole podstawowej.

Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.

Starosta Trzebnicki decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi - Gminie [...] pozwolenia na budowę inwestycji pn. hala widowiskowo - sportowa przy Szkole Podstawowej Nr 2 w. T. wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną na działkach o nr ewid.: [...], [...]/1 [...] obręb [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła A. Sp. z o.o. z siedzibą w. T.

Wojewoda Dolnośląski decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty Trzebnickiego. Przedstawiając stan sprawy, organ wskazał, że inwestycję zaplanowano na działkach nr [...] i [...]/1 [...] w. T. Przy czym dla terenu działki nr [...] obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony uchwałą Rady Miejskiej w. T. z dnia 15 kwietnia 2014 r., nr XLV/514/14. Natomiast w odniesieniu do części inwestycji zlokalizowanej na działce nr [...]/1, wydana została decyzja Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dla inwestycji obejmującej budowę sali sportowej. Jednak w dniu 30 września 2016 r. Rada Miejska w. T. podjęła uchwałę nr XX/213/16 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu miasta [...] w rejonie ulic: [...], której ustalenia dotyczyły m.in. terenu inwestycji w części zlokalizowanej na działce nr [...]/1. Uchwała ta weszła w życie w dniu 28 października 2016 r. Organ odwoławczy wyjaśnił również, że powoływana przez stronę w odwołaniu decyzja Starosty Trzebnickiego z dnia [...] marca 2013 r., nr [...]/13 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Gminie [...] pozwolenia na budowę dla innej inwestycji pn. "Miejsca postojowe dla samochodów osobowych wraz z budową kanalizacji deszczowej i oświetlenia drogowego, na działkach nr [...]/1, [...] i [...]" została wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją Starosty Trzebnickiego z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], albowiem inwestor zrezygnował z zamiaru realizacji wskazanej w niej inwestycji. Z kolei Wojewoda Dolnośląski decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2016 r.