Wyrok SN z dnia 26 maja 2017 r., sygn. I CSK 588/16

Przepis art. 13 ust. 2 prawa prasowego wskazuje na ograniczenia publikacji danych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie sądowe. Należy przyjąć wykładnię funkcjonalną tego pojęcia, a więc szeroką. To oznacza, że gdy toczy się postępowanie przed sądem dyscyplinarnym, taka ochrona również powinna przysługiwać obwinionemu. To wprawdzie ogranicza prawo do informacji, ale ma swoje uzasadnienie. Przepis prawa prasowego wspomina bowiem o postępowaniu sądowym - nie o sądach. Jeżeli więc postępowanie ma charakter sądowy, tj. toczy się przed organem upoważnionym prawnie do rozstrzygania sporów lub mającym kompetencje do stosowania prawa, to oznacza, że ograniczenia publikacji danych i wizerunku stron, świadków i poszkodowanych obowiązują także przed tymi organami.

Gazeta Prawna nr 102/2017

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Paweł Grzegorczyk

w sprawie z powództwa A.G. przeciwko T. S.A. w [...] i O. S.A. w [...] o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2017 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt VI ACa ... /15,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od powoda na rzecz O. S.A. w [...] kwotę 6.100 (sześć tysięcy sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód A.G. wniósł o zobowiązanie pozwanych T. S.A. w [...] i Grupy O. S.A. w [...] do zaprzestania działań naruszających jego dobra osobiste, do usunięcia ze strony internetowej publikacji pt. "[...]" i do opublikowania na stronach internetowych trzyszpaltowego oświadczenia, że pozwani "przepraszają lekarza A.G., prowadzącego klinikę chirurgii estetycznej w [...], za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, iż Sąd Lekarski wymierzył mu karę nagany za wykonaną operację plastyczną X., w trakcie której miał ją oszpecić", a ponadto wniósł o upoważnienie go do opublikowana oświadczenia na wypadek, gdyby nie uczynili tego pozwani; powód wniósł też o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz kwot po 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia, a na wskazany cel społeczny kwot po 20.000 zł oraz solidarnie od obu pozwanych kwoty 100.000 zł tytułem odszkodowania.